Ухвала суду № 89504040, 20.05.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2073/20

№ провадження 1-кс/208/888/20

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020040160000540 від 27.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на 10 шт чайних ложок та 1 шт. столову ложка, виготовлені зі срібла, 875 проби, загальна вага 265,69 г., вилучених 08.05.2020 у відділенні відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (код 32723126), розташованому за адресою м. Кам`янське, пр. Тараса Шевченко, 15/23., та позбавити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження та розпоряджання зазначеними речами.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебує кримінальне провадження №12020040160000540 від 27.03.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України за фактом того, що 16.03.2020 приблизно о 14:00 годині невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби виготовлені із золота та срібла, які належать ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останнім 17.03.2020, 18.03.2020 та 21.03.2020, була заставлена до ломбардів м.Кам`янського частина викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, що підтверджується відповідними договорами надання фінансового кредиту під заставу № 10.46506/0, 13.45760/0.2753, 13.45761/0.2754, 13.45762/0.2755, 4.53467/0, 4.53468/0, 4.53469/0.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на теперішній час проживає разом з матір`ю за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення має відношення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який міг перемістити викрадені у ОСОБА_6 ювелірні вироби до місця свого проживання.

15.05.2020 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено до Кам`янського ВП наступне майно, а саме:

- кишеньковий годинник, виготовлений з жовтого металу.

На думкуслідчоговиявленіта вилучені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду. Підставами арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою арешту предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

Прокурор Коноплянка в судовому засіданні просила долучити до матеріалів протокол огляду від 19.05.2020р. Пояснила, що відповідно до даного протоколу огляду, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що кишеньковий годинник, виготовлений із металу жовтого кольору (латунь), який був вилучено під час обшуку у кв. АДРЕСА_3 , не є його річчю. А тому просила повернути годинник його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вилучений 15.05.2020р. годинник, належить їй, просила повернути його.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частиною 2статті 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наданийпрокурором протокологлядувід 19.05.2020р., наразі свідчить про те, що предмет клопотання кишеньковий годинник, не належить потерпілому, а, відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_4 , є її власністю.

Крім того, на підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддявважає,що предметклопотанняне має ознаки предмету злочину, тому клопотання є необгрунтованим.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020040160000540 від 27.03.2020 року за ч. 5 ст. 185 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 15.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів змоменту їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1