Вирок № 89503968, 28.05.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/7456/19

1-кп/212/294/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Потєшного М.В., обвинуваченого: ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Бондарчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001703 від 01.08.2019 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, раніше неодноразово судимий, а саме: 1) 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, ст.76 КК України до двох років позбавлення волі; 2) 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 06.06.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.07.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнився 17.01.2016 року з ВК № 21 по відбуттю строку покарання; 5) 24.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнено від покарання, призначеного вироком від ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , повторно 20.06.2019 року приблизно о 01.00 годині маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , почергово відкривав кришки колодязів зв`язку № 406-524, 406-523, 406-534, 406-535 з кабельною каналізацією зв`язку, та переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань проник до вказаних кабельних колодязів кабельно-провідникової продукції, звідки діючи на досягнення злочинного умислу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножа, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 104 м вартість, згідно судово-товарознавчої експертизи №1175 становить 2555,28 гривень після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» збитків на суму 2555,28 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 повторно 02.08.2019 року приблизно о 23-00 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля ТРК «Терра», який розташований за адресою: мкрн. 5-й Зарічний 11К в Покровському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що його дії для потерпілого ОСОБА_2 не є очевидними, носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Play 4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який випав у потерпілого з кишені та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1197 складає 4364,03 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що зараз він знаходиться на замісній терапії з приводу наркотичної залежності і просить не позбавляти його волі та суврово не карати.

Представник потерпілого ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" Синельников В. ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися подали до суду заяву, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого та потерпілої.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

- ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інший тяжкий, особу винного, який раніше неоднаразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра наразі не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому Підгурському в межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням частини 1 статті 70 КК України за сукупністю зочинів та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином слід задовольнити в повному обсязі, оскільки цивільний відповідач визнав позовні вимоги. Суд дослідивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не знаходить підстав для відмови у визнанні позовної заяви

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 , за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укртелеком» в особі: Комбінованого центру телекомунікацій № 525 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 2555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Б. Чайкін