Ухвала суду № 89503525, 28.05.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/3889/20

Провадження № 1-в/932/491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

з участю

прокурора Красікова А.О.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілого Соловей В.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

14 травня 2020 року до суду надійшла заява від адвоката Удовікова В.М. про залучення його до участі у вказаному судовому провадженні у якості представника ОСОБА_6 – третьої особи, відносно майна якої вирішується (вирішено) питання про арешт. В обґрунтування своєї заяви адвокат вказує на те, що автомобіль «Фольцваген Крафтер», який є речовим доказом по зазначеній справі, та на який накладено арешт на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_6 , а відтак він є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Удовіков В.М. підтримав свою заяву та просив її задовольнити й допустити його до участі у даній справі як представника ОСОБА_6 – третьої особи, відносно майна якої вирішується (вирішено) питання про арешт.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Захисник Круглий В.В. та обвинувачений ОСОБА_3 залишити розгляд даного питання на розсуд суду.

Представник потерпілих та потерпілі просили відмовити у задоволені заяви адвоката Удовікова В.М., оскільки на даний час відбувається підготовче судове засідання, а питання щодо участі як представника третьої особи, відносно майна якої вирішується (вирішено) питання про арешт, у відповідності зі статтею 64-2 КПК України можливе лише з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна. Втім, дане майно арештовано на досудовому розслідувані, а тому вирішення даного питання під час підготовчого судового засідання є недоречним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, стаття 2 КПК України визначає коло осіб, які належать до учасників судового провадження, в тому числі і третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до ст. 314 КПК України, в яке викликані учасники судового провадження визначені даною статтею, серед яких третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт відсутня, як учасник підготовчого судового засідання.

Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.

Посилання адвоката на те, що під час підготовчого судового засідання, питання стосуються прав та обов`язків ОСОБА_6 , судом не приймаються, оскільки клопотань про скасування арешту майна з автомобіля «Фольцваген ОСОБА_7 » до суду не надходило, процесуальний статус ОСОБА_6 , як учасника судового провадження в даному кримінальному провадженні не визначено, а тому інші питання, що не передбачені кримінально – процесуальним законодавством під час підготовчого судового засідання судом не вирішуються.

Зважаючи на викладене, а також те, що в підготовчому судовому засіданні питання які б зачіпали права та обов`язків ОСОБА_6 в частині арештованого майна не вирішуються, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката

Удовікова В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 314, 315 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Удовікова Віктора Миколайовича про залучення його до участі у вказаному судовому провадженні у якості представника ОСОБА_6 – третьої особи, відносно майна якої вирішується (вирішено) питання про арешт – відмовити.

Суддя: Л.О. Татарчук