Ухвала суду № 89502335, 28.05.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1970/20

Провадження №2-а/751/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого–судді Філатової Л.Б.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови (третя особа на стороні позивача ТОВ «Автотранс»; третя особа на стороні відповідача – Управління патрульної поліції у Чернігівській області), -

без учасників судового розгляду,

В с т а н о в и в:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько А.В. про визнання незаконною і скасування постанови ДПО18 №589923 від 11.03.2020 року за ч.2 ст.121 КУпАП. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Справу призначено до розгляду на 08.04.2020 року з проведенням судового засідання і повідомленням (викликом) учасників та свідків (а.с.6-7).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови (третя особа на стороні позивача ТОВ «Автотранс»; третя особа на стороні відповідача – Управління патрульної поліції у Чернігівській області) - залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків (а.с.52-53).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.68). Копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020 року отримано 18.05.2020 року (а.с.70-71), до цього часу ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило, представник Департаменту патрульної поліції України звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, на підставі ст. 240 КАСУ просив залишити справу без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії»).

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов відповідно до ч. 15 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слід залишити без розгляду, оскільки позивач вказані в ухвалі суду недоліки не виправив та не з`явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила і його нез`явлення перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ч. 15 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Цибулько Андрія Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови (третя особа на стороні позивача ТОВ «Автотранс»; третя особа на стороні відповідача – Управління патрульної поліції у Чернігівській області) - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л.Б. Філатова