Ухвала суду № 89502133, 27.05.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14494/19

Провадження № 2/750/334/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участюСупруна О.П., Дяченко К.О., представника відповідача – адвоката Мишка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

24.12.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнений згідно заяви від 03.03.2020, в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН Бродвей» суму винагороди за договором №90/19 про ексклюзивне право надання послуги, яка споживається в процесі пошуку потенційного покупця на нерухоме майно і створенні сприятливих умов його продажу від 29.05.2019 в розмірі 23 260,00 грн та суму штрафу за невиконання своїх зобов`язань в розмірі 11 630,00 грн, а всього 34 890,00 грн.

До початку судового засідання від 17.02.2020 представник відповідача подав зустрічний позов про визнання недійсним укладеного сторонами у справі договору №90/19 від 29.05.2019 про ексклюзивне право надання послуги, яка споживається в процесі пошуку потенційного покупця на нерухоме майно і створенні сприятливих умов його продажу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» про визнання договору недійсним прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором та об`єднано в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

До початку судового засідання від 27.05.2020 представники сторін подали письмові заяви про відмову від позовів та закриття провадження у справі, зазначивши про обізнаність з наслідками, передбаченими ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України).

У судове засідання від 27.05.2020 учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу 27.05.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи звернення до суду представників сторін, які не мають обмежень на вчинення процесуальних дій, із заявами про відмову від позову та зустрічного позову, а також вищевказані положення закону, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та відповідача від зустрічного позову, закривши провадження у справі.

За приписами частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача 27.05.2020 подав заяву про відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат – в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу – є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду, участі в судових засідання, ознайомлення з матеріалами справи та значенням справи для сторони.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 № 755/9215/15-ц зробила висновок, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Мишко В.В. на підставі ордеру від 17.02.2020. Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2020 та квитанції № б/н від 05.02.2020 ОСОБА_1 сплатила адвокату 3 000 грн за правничу допомогу (а.с. 75, 76).

Суд вважає співмірним розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях, а тому, враховуючи також і відсутність заперечень з боку сторони позивача проти розміру понесених відповідачем судових витрат, їх відшкодування у розмірі 3000 грн є адекватною компенсацією витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у справі.

Керуючись ст. ст. 255-261, 352-354, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» про визнання договору недійсним – закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АН БРОДВЕЙ» на користь ОСОБА_1 3 000 грн 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя