Вирок № 89501762, 27.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19607/18

Провадження № 1-кп/686/39/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретаря - Тітової І.В., прокурора - Камінської Г.Ю., представника потерпілого - Намистюка О.В., обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12018240250000556 від 26.07.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за обвинуваченням, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 25.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою вирішили вчинити таємне викрадення риби із ставка «Мар`янівка №3», який перебуває в оренді ПАТ «Хмельницькрибгосп», що проводить селекційно- племінні роботи та знаходиться в с. Марянівка, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 .. в період часу з 00.00 год. по 05.00 год. 26.07.2018 року керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, до територїї ставка «Мар`янівка№3»,що проводить селекційно - племінні роботи та знаходиться в с. Мар`янівка, Хмельницького району, Хмельницької області, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з використанням знаряддя для вилову риби - рибальських сітей,не маючи відповідного дозволу, виловили 48 рибин виду «короп» (сазан) загальною масою 27,55 кг. вартістю 306 грн. за 1 кілограм загальною вартістю 8430,3 грн., яку поклали з рибацькими сітями у три поліетиленові мішки білого кольору, що принесли із собою та виходячи на берег із вище вказаного ставка були виявлені працівниками ПАТ «Хмельницькрибгосп».

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії спрямовані на таємне викрадення майна належного ПАТ «Хмельницькрибгосп», які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили із причин що не залежали від їх волі, так як були виявлені працівниками ПАТ «Хмельницькрибгосп».

Всього в результаті закінченого замаху на крадіжку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , намагались таємно викрасти майно ПАТ Хмельницькрибгосп» загальною вартістю 8430,3 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27 травня 2020 року між представником потерпілого Намистюком О.В. з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої сторони, укладені угоди про примирення на таких умовах:

- обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнають свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного з них є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених;

- даним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду ПАТ «Хмельницькрибгосп» у розмірі 8430 грн. 30 коп.;

- сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожним окремо, завдано шкоду ПАТ «Хмельницькрибгосп» у розмірі по 4215грн. 15 коп., яку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, зобов`язані відшкодувати частинами у розмірі 843 грн. 03 коп. щомісячно у продовж 5 місяців. Плату здійснювати на рахунок ПАТ «Хмельницькрибгосп» щомісячно до 29 числа;

- сторони узгодили призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з них покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, який буде визначено судом, та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю та підтвердили вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення, цілком розуміють права, визначені ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 4 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про примирення і дають згоду на призначення їм узгодженого з представником потерпілого покарання.

Представник потерпілого Намистюк О. В. пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаної угоди про примирення, посилаючись на відповідність такої угоди вимогам законодавства.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена між представником потерпілого та обвинуваченими міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ними нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують їх покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого Намистюком О.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про примирення затвердити та призначити кожному з них узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 27 травня 2020 року між представником ПАТ «Хмельницькрибгосп» Намистюком О.В. та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити кожному з них покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ПАТ «Хмельницькрибгосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Антонюк