Рішення № 89501251, 27.05.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/824/20

Провадження № 2/661/419/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю - Чехмистренко Є.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням ПРРЕЕ, посилаючись на те, що 24.09.2019 року при перевірці дотримання споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку, внаслідок чого було завдано збитків енергопостачальній компанії на загальну суму 2768,35 грн., а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 2768,35 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням ПРРЕЕ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є (абонентом) споживачем електроенергії Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку.

07.12.2007 року між ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 36059, та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відповідно до умов якого електропостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію на об`єкт споживача, а споживач зобов`язується оплачувати спожиту електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП, у строки, передбачені цим договором.

На момент укладення договору про користування електричною енергією, юридична особа мала найменування ВАТ «Херсонобленерго», структурним підрозділом якого є Новокаховський РЕЗ і ЕМ.

Відповідно до наказу АТ «Херсонобленерго» № 195 від 28.02.2019 року, затверджено в новій редакції та введено в дію «Положення про структурні підрозділи АТ «Херсонобленерго», а тому «Положення про структурні підрозділи», затверджені наказом АТ «Херсонобленерго» від 23.05.2018 року № 407 втратило чинність.

На день подачі позовної заяви до суду повна назва юридичної особи - Новокаховське міжрайонне відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго», скорочена - Новокаховське МВКО АТ «Херсонобленерго».

24 вересня 2019 року при перевірці дотримання абонентом «Правил роздрібного ринку електричної енергії» було виявлено: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку.

За даним фактом складено акт № 132987 від 24.09.2019 року та згідно із положеннями постанови НКРЕКП України № 1525 від 18.07.2019 року Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено величину обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті (завданих збитків енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - п. 8.4.2 (5)), загальна сума яких склала 2 768 грн. 35 коп..

Зазначений розрахунок проведений у відповідності до Постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 року, за період з 29.05.2019 року по 24.09.2019 року відповідно до вимог п. 8.4.11 - (у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави (п.п.-5- Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Остання технічна перевірка засобу комерційного обліку електричної енергії та контрольний огляд засобу комерційного обліку були проведені 29.05.2019 року під час проведення відключення електроустановки споживача по завданню постачальника електричної енергії - Херсонської обласної електропостачальної компанії (ХОЕК) у зв`язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електричну енергію.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 20.12.2019 року за вих. № 58/09-066629 на адресу відповідача направлявся лист з вимогою відшкодувати завдані збитки у добровільному порядку, однак відповідачем в добровільному порядку завдані збитки відшкодовано не було.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч.1 ст. 714 ЦК України).

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5. Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач допустила порушення на ринку електричної енергії, а саме: крадіжку електричної енергії, самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку, внаслідок чого позивачу заподіяно збитків на загальну суму 2768,35 грн., які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 247, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (р/р IBAN НОМЕР_3 ХОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЄДРПОУ 42885919) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних порушенням ПРРЕЕ, 2768,35 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн., а всього - 4870,35 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д. В. Червоненко