Ухвала суду № 89500726, 28.05.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/38/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.

прокурора Глуговського Д.Б.

представника потерпілої адвоката Каліннікова М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисників адвокатів Шевчука В.О., Бакальця І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210190000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, в якому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 22 березня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та відповідно ухвалою Чортківського районного суду від 01 квітня 2020 року продовжений в черговий раз та строк дії якого закінчується 30 травня 2020 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором Глуговським Д.Б. на вирішення суду подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ще на два місяці з підстав та обставин, що в ньому викладені.

В судовому засіданні прокурор Глуговським Д.Б . вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Представник потерпілої адвокат Калінніков М.О. підтримує клопотання прокурора, просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Шевчук В.О. та Бакалець І.Г. вважають клопотання прокурора таким, що не є обгрунтоване та суперечить Конвенції та практиці ЄСПЛ, просять змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини "Єчус проти Литви" вбачається, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

У рішеннях цього ж суду "Яблонський проти Польщі", "I.A. проти Франції", "Іловецький проти Польщі" зазначено, що п. 3 ст. 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Незважаючи на те, що судове слідство по кримінальному провадженню ще не завершено, однак, суд враховує той факт, що у даному кримінальному провадженню допитані всі потерпілі, основні свідки, а явку інших до суду не мажливо забезпечити на даний час, хоч і не досліджені всі письмові докази, однак обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері ОСОБА_3 , він тривалий час знаходиться під вартою, а саме 1 рік та два місяці, не виконуються ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року та Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2020 року про надання останньому можливості отримання належної медичної допомоги та здійснення його медичного огляду, надання можливості проведення додаткового медичного огляду та належної медичної допомоги, а також, приймаючи до уваги положення, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі та правові позиції викладені Європейським судом з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях "Харченко проти України", "Мустафаєв проти України», "Олейнікова проти України, "Кравченко проти України", "Третьяков проти України", "Іззетов проти України", "Цигоній проти України", "Буров проти України", в яких зазначено, що продовження тримання під вартою повинно містити належне обґрунтування підстав, визначених строків такого тримання та необхідність розгляду національними судами можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, а тому вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби для надання можливості медичного обстеження та отримання належної медичної допомоги в органах охорони здоров`я, що не завадить судовому розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, суд, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби строком на два місяці, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати в нічну пору доби місце постійного проживання за місцем проживання його матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , по місцю проживання його матері ОСОБА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби на два місяці, встановивши строк його дії до 16 години 26 липня 2020 року, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; заборонити залишати в нічну пору доби з 21 години 00 хвилин кожного вечора до 07 години 00 хвилин кожного наступного ранку місце свого постійного проживання за місцем проживання його матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в нічну пору доби в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області Глуговського Д.Б.

Строк дії ухвали закінчується 26 липня 2020 року о 16 годині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: