Ухвала суду № 89500367, 05.05.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2773/17

Провадження № 1-кп/589/38/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю: секретаря _ Юрочко Л.М.,

прокурора _ Шкатула В.П..

адвоката - Мороко С.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_1 та захист заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить відмовити Салміну в задоволенні цього клопотання

В свою чергу ОСОБА_1 та захисник Морока С.О. просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, тривалий час ухилявся від суду в результаті чого його було оголошено в розшук.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту негативно вплине на розгляд справи по суті так як обвинувачений може продовжити ухилятися від суду.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити нові злочини, а також тиснути на потерпілих з метою уникнути відповідальності.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто по 4.07.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова