Ухвала суду № 89499753, 28.05.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/174/20

Провадження № 2-зз/483/4/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ходченко О.М., яка є представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», звернулася до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою судді від 07 лютого 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60693386 за виконавчим написом, вчиненим 14 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №4008 за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» про стягнення з ОСОБА_1 10 050 грн 00 коп. за кредитним договором №1-20130130-23242 від 30 січня 2018 року, до вирішення справи по суті. Посилаючись на те, що вжиті заходи забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, представник просила скасувати їх.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №4008 за вимогою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» про стягнення з позивача 10 050 грн 00 коп..

06 лютого 2020 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року зазначену вище заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60693386 за виконавчим написом, вчиненим 14 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №4008 за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» про стягнення з ОСОБА_1 10 050 грн 00 коп. за кредитним договором №1-20130130-23242 від 30 січня 2018 року, до вирішення справи по суті.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, справа, по якій вжито заходи забезпечення позову, не розглянута.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК, підставою забезпечення позову є можливість ускладнення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 150 ЦПК, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3 статті 152 ЦПК).

Необхідність вирішення цього питання випливає також з положень статті 10 ЦПК, за змістом якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівноправності сторін, а суд зобов`язаний створити умови, за яких дотримувався б необхідний баланс їхніх процесуальних прав та обов`язків та була б гарантована реальна можливість захисту майнових та особистих (немайнових) прав сторін.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 2 грудня 2006 року).

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До видів забезпечення позову законом віднесено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Вирішуючи питання щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову, які відповідач вважає тотожними позовним вимогам, суд виходить з того, що фактичне виконання виконавчого напису нотаріуса значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом із тим, прийняття рішення на користь відповідача і скасування заходів забезпечення позову не відобразиться на господарській діяльності юридичної особи з огляду на розмір стягнення, а також те, що грошові кошти не перебували в розпорядженні ТОВ.

Крім того, з Єдиного реєстру юридичних осіб слідує, що основним видом діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» є фінансове посередництво (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Вказане свідчить про те, що відповідач знав про всі ризики такої діяльності, в тому числі ті, що пов`язані з оскарженням його права вимоги.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам і пропорційним для сторін.

Не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову і посилання заявника на те, що суд не вжив заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 154 ЦПК, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відомостей про ймовірність та розмір збитків, які може зазнати відповідач, справа не містить. До того ж відповідач при наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права звернення в подальшому із заявою про зустрічне забезпечення відповідно до положень частини 6 статті 154 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: