Ухвала суду № 89499549, 28.05.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/1194/15-к

Провадження № 1-кп/456/128/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурорів Сірачинського Р.М., Гараздюка В.Г.

адвоката Мицика О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України

В судовому засіданні після завершення судового слідства і до винесення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і переходу суду до судових дебатів, прокурор Сірачинський Р.М. подав суду постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості в їх отриманні. Постанова погоджена з керівником Стрийської місцевої прокуратури І .Лескович 28.05.2020. Просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Прокурор Гараздюк В.Г. підтримав постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості в їх отриманні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат Мицик О.В. не заперечили щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадку, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення надана суду, вручена учасникам та обґрунтована наступним.

Прокуратурою Жидачівського району Львівської області, в порядку ст.291 КПК України направлено до Жидачівського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. За визначеною Львівським апеляційним судом підслідністю зазначений обвинувальний акт для розгляду по суті направлено до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до висунутого обвинувачення, встановлено, що 16.06.2014 ОСОБА_1 маючи намір зайнятись підприємницькою діяльність, а саме вирощуванням сільськогосподарських культур, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» договір № 16/09 про надання послуг (на посів озимого ріпаку, озимої пшениці, сої, ярого ячменю). Відповідно до укладеного договору виконавець (ТзОВ «Вінал Агро») зобов`язувалось виконати визначені замовником ( ОСОБА_1 ) сільськогосподарські роботи (посів озимого ріпаку, озимої пшениці, сої, ярого ячменю) на вказаних ним земельних ділянках. Восени 2014 року та весною 2015 року, ОСОБА_1 не маючи взагалі будь-яких правовстановлюючих документів на використання земельних ділянок запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 533,24 га, що розташовані на території: - Баковецької сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Бубна» в межах с. Репехів площею 12 га; в урочищі «Піддіброва» в межах с. Квітневе площею 19 га та 8 га відповідно; в урочищі «За Дзюбою» площею 8 га за межами с. Баківці, кадастровий номер 4621580300:02:000:1264); - Дев`ятниківської сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Біля цвинтаря» площею 17,4 га за межами с. Калинівка, кадастровий номер 4621582400:04:000:0447; в урочищі «Коло Магуня» площею біля 17,2 га за межами с. Грибілля; в урочищі «Вибід» площею 5,1 га в межах с. Юшківці; в урочищі «За ставками» площею 13,4 га в межах с. Дев`ятники; в урочищі «Біля складу ядохімікатів» площею 27,1 га в межах с. Дев`ячники, кадастровий номер 4621582400:02:000:0302; в урочищі «Вибід» площею 20 га в межах с. Дев`ятники; в урочищі «Біля курників» площею 11,3 га за межами с. Юшківці, кадастровий номер 4621582400:04:000:0448; в урочищі «Під дібровою» площею 19,6 га за межами с. Дев`ячники, кадастровий номер 4621582400:02:000:0303; в урочищі «Буянів» площею 21 га за межами с. Юшківці, кадастровий номер 4621582400:03:000:0289; в урочищі «Коло Магуня» площею 3,6 га в межах с. Прибілля); - Вербицької сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Біля штрики» площею 12,5 га за межами с. Садки Жидачівського району; в урочищі «Ксьонзова» площею 10,9 га за межами с. Садки; в урочищі «Підгайки» площею 10 га за межами с . Вовчатичі; в урочищі «Кодаковиця» площею 4 га за межами с . Вовчатичі; в урочищі «Глибока долина» площею 3 га за межами с. Сугрів; в урочищі «Сапигора» площею 13,9 га в межах с. Вовчатичі; в урочищі «Кондаковиця» площею 11,4 га в межах с. Вовчатичі; в урочищі «Другий горб» площею 4 га в межах с. Вербиця; в урочищі «Жолуб» площею 15 га в межах с. Сугрів; в урочищі «Горби» площею 2 га в межах с. Сугрів); - Кніселівської сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Медведівка» площею 10 га в межах с. Кнісело); в урочищі «Підкамениця» площею 3 га за межами с. Кнісело; в урочищі «Могилки» площею 9 га в межах с. Бертишів; в урочищі «Заберезина» площею 13,5 га за межами с. Бертишів, кадастровий номер 4621583900:01:000:0436; в урочищі «За сада» площею 5 га в межах с, Бертишів; в урочищі «Золота гора» площею 32 га за межами с. Орішківці, кадастровий номер 4621583900:02:000:0501; в урочищі «За селом» площею 6 га в межах с. Орішківці; - Чорноострівської сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Безгорбки» площею 21,8 га за межами с. Дроховичі, кадастровий номер 4621589100:02:000:1189; в урочищі «Підгородище» площею 10 га за межами с. Чорний Острів, кадастровий номер 4621589100:04:000:0901 ; в урочищі «Тік» площею 11 га в межах с. Дроховичі; в урочищі «Підстав» площею 39,2 га в межах с. Чорний Острів); - Соколівської сільської ради (земельні ділянки в урочищі «Курники» площею 9,1 га за межами с. Соколівка; в урочищі «Верховина» площею 19,88 га за межами с. П`ятничани); - Загірочківської сільської ради (земельна ділянка в урочищі «Бурякова долина» площею 9 га за межами с. Загірочко, кадастровий номер 4621583000:02:000:0222; - Молодинчецької сільської ради (земельна ділянка в урочищі «Пашкова гора» площею 7 га за межами с. Молодинче; - Новострілищанської селищної ради (земельні ділянки в урочищі «Під Люпшею» площею 10 га в межах смт. Нові Стрілища; в урочищі «За фермою» площею 6 га в межах с. Старі Стрілища; в урочищі «Підмагівки» площею 15,2 га за межами с. Старі Стрілища, кадастровий номер 4621555900:01:000:0623 ; в урочищі «Цюпачка» площею 7 га за межами с. Нові Стрілища, кадастровий номер 4621555900:02:000:0353. - та знаходяться в межах та за межами населених пунктів, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки належать до;земель державної власності і він не має права на їх використання, залучивши на підставі договору №16/09 від 16.06.2014 року технічні засоби ТзОВ «Вінал Агро», здійснив засівання зазначених земельних ділянок площею 533,24 га озимим ріпаком, озимою пшеницею, соєю, ярим ячменем. В подальшому, протягом осені 2014 року, весни 2015 року ОСОБА_1 , залучаючи на договірних підставах технічні засоби ТзОВ «Вінал Агро», здійснював обробіток та догляд за посіяними культурами, не вчиняючи при цьому дій щодо набуття права власності чи користування на земельні ділянки, які були ним зайняті для ведення сільського господарства (вирощування озимого ріпака, озимої пшениці, сої, ярого ячменю).

Таким чином, ОСОБА_1 восени 2014 року та весною 2015 року, діючи в особистих інтересах, з метою вирощування сільськогосподарських культур, заволодів земельними ділянками запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 533,24 га, що розташовані на території Баковецької, Дев`ятниківської, Вербицької, Кніселівської, Чорноострівської, Соколівської, Загірочківської, Молодинчецької сільських рад та Новострілищанської селищної ради Жидачівського району за межами та в межах населених пунктів й відносяться до земель державної та комунальної власності, та здійснював подальше користування цими земельними ділянками для вирощування озимого ріпака, озимої пшениці, сої, ярого та озимого ячменю достовірно знаючи, що ці ділянки йому у встановленому порядку не надавались у володіння і користування (постійне, оренда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій), у власність не передавалась й жодних правочинів щодо цих земельних ділянок її власником не укладалось.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, спричинено шкоду власнику земельної ділянки (державі) у розмірі 513558 гривень 11 копійок, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження під час дослідження письмових доказів встановлено наступне.

У відповідності до інформації Новострілищанської, Чорноострівського, Загірочківського, Вербицького, Девятниківського , Молодиченського старостинських округів Ходорівської ОТГ від 26.12.2018 №2-19/628, 26.12.2018 №2-19/627, 03.01.2019 №1, 28.12.2018 №5, 26.01.2018 №37, 26.12.2018 №2-19/626, 03.01.2019 №2, 03.01.2019 №7 в період інкримінованих дій ОСОБА_1 , ТОВ «Вінал Агро» використовував земельні ділянки на території обслуговування сільських рад та вносив орендну плату за користування земельними ділянками з 2013-2015 роки.

В ході дослідження судом письмових доказів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал договору - підряду № 16/09 від 16.06.2014 між ТзОВ «Вінал Агро» та ОСОБА_1 , а наявна тільки копія.

Згідно інформації начальника Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_4 від 28.05.2015 за №1721/3-10-8 орієнтовна сума шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ТзОВ «Вінал Агро» сільськогосподарського призначення, площею 533,24 га становитиме 513558,11 грн.

В ході допиту свідків у кримінальному провадженні встановлено наступне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який на час пред`явлення обвинувачення перебував на посаді генерального директора ТзОВ «Вінал Агро», пояснив наступне, що ТзОВ «Вінал Агро» обробляло земельні ділянки без правовстановлюючих документів на території сільських рад перелічених в обвинувальному акті в період 2014-2015 років. Також, працівники служби безпеки холдингу, до якого входить ТзОВ «Вінал Агро», повідомила про те, що зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.197-1 КК України та вони за своїм сприянням допоможуть уникнути кримінальної відповідальності підприємству та генерального директора особисто. Так, в 2015 році працівниками служби безпеки холдингу надано на підпис та підписано фіктивний договір підряду з ОСОБА_1 , який укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором та не містив ніяких реальних дій для його виконання, з метою уникнення кримінальної відповідальності холдингу та особисто генеральним директором підприємства. Також пояснив, що в період 2014-2015 років земельні ділянки, якими користувалась ТзОВ «Вінал Агро», самовільно не захоплювалось, оскільки банк землі підприємства не зменшувався. Крім цього, пояснив, що оригіналу даного договору підряду № 16/09 від 16.06.2014, укладеного з ОСОБА_1 та ТзОВ «Вінал Агро» відповідно до інформації від 19.12.2019 у внутрішній базі документообігу ТзОВ «Вінал Агро» не зареєстровано, що підтверджує фіктивність даного договору.

Допитом обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що в травні 2015 до нього звернувся працівник поліції з прізвищем « ОСОБА_6 », який запропонував укласти фіктивний договір підряду щодо обробітку земельних ділянок в обмін на грошову винагороду в розмірі 30 000 грн. на що обвинувачений погодився та підписав його, при цьому будь-яких робіт на земельних ділянках не проводилось.

Допитом свідка ОСОБА_7 встановлено, що перебуваючи на посаді голови Кніселівської сільської ради, ТзОВ «Вінал Агро» обробляло земельні ділянки без правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 не звертався до сільської ради про надання земельних ділянок в оренду чи користування, особисто його не знає та обвинувачений не міг обробляти зазначені земельні ділянки.

Допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що в 2014-2015 роках, перебуваючи на посаді голови смт. Нові Стрілища, обвинуваченого не знав та ТзОВ «Вінал Агро» обробляло земельні ділянки на території Новострілещянської сільської ради без правовстановлюючих документів, ОСОБА_1 не звертався до сільської ради про надання земельних ділянок в оренду чи користування, особисто його не знає та обвинувачений не міг обробляти зазначені земельні ділянки.

Допитом свідка ОСОБА_9 , який являється генеральним директором ТзОВ «Вінал Агро» встановлено, що жодних договорів з ОСОБА_1 у внутрішній базі документообігу ТзОВ «Вінал Агро» не зареєстровано, самовільних захоплень земельних ділянок в період 2014-2015 років, яким користувалось ТзОВ «Вінал Агро» не було.

Допитом свідка ОСОБА_10 , який працював провідним інженером землевпорядником в ТзОВ «Вінал Агро» в період 2008-2019 р.р., встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає та самовільних захоплень земельних ділянок, якими користувались ТзОВ «Вінал Агро» в періоод часу 2014-2015 не було та договору підряду не укладалось.

Допитом свідка ОСОБА_11 , який працював головним агрономом ТзОВ «Вінал Агро» в період 2014-2015 років, встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає та самовільних захоплень земельних ділянок, якими користувались ТзОВ «Вінал Агро» в період часу 2014-2015 не було.

На момент проведення досудового розслідування, згідно чинного на той час КПК України, слідчий зобов`язаний був призначити експертизу, а натомість прийшов до висновку про достатність доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 та за погодженням з прокурором скерував обвинувальний акт з додатками без проведення екпертизи для встановлення розміру збитків, завданих власнику земельних ділянок, при тому, що для кваліфікації злочину за ч.1 ст.197 -1 КК України необхідне проведення екпертизи, оскільки вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування.

Крім цього, ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.02.2020 в клопотанні прокурора про призначення судової оціночно - земельної експертизи відмовлено, що унеможливило встановлення розміру збитків, що є обов`язковим для кваліфікації пред`явленого обвинувачення.

Інші докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення - відсутні.

Таким чином, здобуті в ході досудового розслідування докази підлягають визнанню їх неналежними доказами судом в нарадчій кімнаті або будуть тлумачитися на користь ОСОБА_1 в разі існування сумніву, а здобути інші докази в ході судового розгляду - неможливо.

У зв`язку з наведеним, прокурор відмовляється від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12015140200000499 від 28.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог п.10 ст.2 КПК УКраїни, кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі законного рішення уповноваженного органу щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ч.1 ст.197-1 КК України.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 7 ст. 284 КПК України передбачає, якщо обставина, передбачена, зокрема п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, провадження за яким може бути розпочате слідчим, прокурором.

Під час дослідження матеріалів, судом встановлено, що постанова прокурора відповідає вимогам чинного законодавства та погоджена в установленому порядку з прокурором вищого рівня - керівником Стрийської місцевої прокуратури Лескович І.Б. 28.05.2020.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, його відмова є добровільною та не суперечить закону, наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження зрозумілі, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 10, 26, 284, 337, 340, 341, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140200000499 від 28.05.2015 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська