Рішення № 89499149, 27.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6747/20

Провадження № 2-а/127/161/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпроморенда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії №156 від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Вінницяпроморенда» звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2019 року представником КП «Муніципальна варта» щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним як директором товариства п.6.13.1 (підпунктів 7, 22, 23) Правил благоустрою території м. Вінниці. Як слідує з протоколу, він самовільно зайняв земельну ділянку Вінницької міської ради площею 0,0172 га шляхом встановлення нерухомого майна (капітальної нежитлової будівлі КН) площею 0,0009 га (та частини капітальної), встановлення бетонної огорожі по АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером 0540136300:84:048:0011. За наслідками розгляду протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 21 лютого 2020 року винесено постанову №156, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн за порушення ст. 152 КУпАП. Позивач вважає постанову протиправною та вказує, що товариство не здійснювало незаконної забудови огорожі, оскільки остання перейшла у власність товариства як внесок одного із учасників до статутного капіталу товариства та на момент передачі існувала, земельна ділянка, на якій знаходяться об`єкти нерухомості, є у власності товариства та використовується за цільовим призначенням. Також наголошує, що комісія провела засідання у його відсутності, а оскаржувана постанова була відправлена йому в останній день оскарження. За наведеного просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21 лютого 2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2020 року було поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрите провадження в справі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача вкотре в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений в порядку, передбаченому ст.268 КАС України, заяв про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого.

21 грудня 2019 року представником КП ВМР «Муніципальна поліція» Вишневським Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №000077 відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Вінпроморенда», за порушення п. 6.13.1 (підпунктів 17, 22, 23) Правил благоустрою території м. Вінниця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. По суті адміністративного правопорушення зазначено: « ОСОБА_1 , маючи організаційно-розпорядчі повноваження, як директор, самовільно зайняв земельну ділянку Вінницької міської ради площею 0,0172 га шляхом встановлення нерухомого майна (капітальної нежитлової будівлі КН) площею 0,0009 га (та частини капітальної), встановлення бетонної огорожі по АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки з кадастровим номером 0540136300:84:048:0011».

21 лютого 2020 року цей протокол розглянутий на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради та за результатами розгляду якого прийнята постанова №156. Як зазначено в постанові директор без відповідних дозвільних документів шляхом встановлення нерухомого майна капітальної нежитлової будівлі площею 0,0009 га та частини капітальної нежитлової будівлі площею 0,0038 га та бетонної огорожі самовільно зайняв земельну ділянку територіальної громади м. Вінниці площею 0,0172 га біля будинку АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАп - порушення Правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1 (7, 22, 23) Правил благоустрою території м.Вінниці, і посягнув на встановлений громадський порядок. Комісія постановила накласти на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Підпунктами 7, 22, 23 п.6.13.1 Правил благоустрою території м.Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, забороняється самовільно встановлювати тимчасові або постійні огорожі та відгородження; забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що посвідчує право на використання та володіння землею; забороняється використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, відповідач вбачає, зокрема, у самовільному зайнятті земельної ділянки, а також використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (порушення підпунктів 22, 23 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці).

Разом з тим, слід зазначити, що самовільне зайняття земельної ділянки, як і використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є окремими та самостійними адміністративним правопорушенням, які передбачені ст.53, 53-1 КУаАП, а саме використання земель не за цільовим призначенням, самовільне зайняття земельної ділянки, за яке передбачені більш м`які види стягнень, ніж за порушення ст.152 КУпАП.

Суд звертає увагу, що підпунктами 22, 23 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 розширено, порівняно із законом, перелік встановлених законом обмежень при використанні об`єктів благоустрою, шляхом віднесення до таких обмежень самовільного зайняття земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням.

В той же час, ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено вичерпний перелік обмежень при використанні об`єктів благоустрою, серед яких відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Рішення міської ради є підзаконним нормативно-правовим актом та має меншу юридичну силу, ніж закон.

Ч.3 ст. 7 КАС України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

За таких обставин, суд виходить з того, що самовільне зайняття земельної ділянки та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не відноситься до порушення правил благоустрою, оскільки є окремим складом іншого адміністративного правопорушення, а тому вказані підпункти рішення ради не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року по справі № 127/14466/15.

Отже, враховуючи зазначене, висновок відповідача про порушення позивачем ст.152 КУпАП - порушення Правил благоустрою території населеного пункту, що полягає у порушенні вимог підпункту 22, 23 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, є безпідставним.

При цьому, суд також звертає увагу, що з матеріалів справи слідує, що товариство користується земельною ділянкою площею 1,4917 га, кадастровий номер 0510136300:01:048:0011, на якій розміщені об`єкти нерухомості, що перейшли у власність товариства шляхом внесення до статутного капіталу майна одним із учасників товариства, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 травня 2018 року.

Крім того, на думку відповідача, позивачем порушено підпункт 17 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, що полягає у встановленні позивачем огорожі.

Як вказувалося, відповідно до підпункту 17 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, забороняється самовільно встановлювати тимчасові або постійні огорожі та відгородження.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски, тощо.

При цьому, ч. 2 статті 21 цього Закону передбачено, що мала архітектурна форма це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, огорожі. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Разом з тим, вказуючи на самовільне встановлення огорожі, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, комісією не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: яке майно було передано до статутного капіталу товариства, чи наявне серед того майна і огорожа про яку вказано в протоколі, коли вона була встановлена та чи є вона невід`ємної частиною іншого майна, та який дозвіл слід було отримати товариству на її встановлення.

Доказів, що вказані обставини були предметом дослідження Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради при розгляді вище вказаного протоколу чи їм надавалася оцінка матеріали справи не містять.

Не доведено це відповідачем і при розгляді справи, хоча обов`язок щодо доведення відповідно до ст.77 КАС України лежить на відповідачу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21 лютого 2020 року в справі про адміністативне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне надіслати адміністративну справу в частині порушення підпункту 7 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці (заборона встановлення огорожі) на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, а в іншій частині - закрити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 КУпАП, ст. 72, 77, 139, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради №156 від 21 лютого 2020 року в справі про адміністативне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, а справу в частині порушення підпункту 7 пункту 6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці надіслати на новий розгляд до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, а в іншій частині - закрити.

Судовий збір в сумі 420,40 гривень стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь позивача за рахунок її бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;,

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, код ЄДРПОУ 03084813.

Суддя: