Вирок № 89499113, 27.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32717/19

Провадження №1-кп/127/1048/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Шестопала Д.А.,

представника потерпілого Швець А.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Руденко М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12019020030001098, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи з 17 січня 2019 року на посаді продавця - консультанта непродовольчої групи товарів в магазині сантехніки « Саніта », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 36в, познайомився з ОСОБА_1 , з яким у нього виникли довірливі відносини, у зв`язку з тим, що останній декілька разів купував товар у вказаному магазині, при цьому його консультував ОСОБА_2 .

Так, 01 червня 2019 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 черговий прийшов до магазину сантехніки « Саніта », що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 36в, з метою замовлення сантехніки та, будучи знайомим з ОСОБА_2 , звернувся до нього з метою здійснення замовлення. В ході спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились зустрітись через декілька днів для конкретизації замовлення.

Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 , будучи підбурюваний жагою до особистої наживи та легкого збагачення, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіння чужими грошовими коштами, 07 червня 2019 року біля 16.00 год. зустрівся із ОСОБА_1 неподалік магазину сантехніки «Саніта» та запропонував йому придбати сантехніку по заниженим цінам з умовами здійснення розрахунку особисто з ОСОБА_2 , неповідомлення директору вищевказаного магазину про таке замовлення, не проведення замовлення офіційно через касу магазину та надання сантехніки ОСОБА_2 впродовж двох місяців після розрахунку.

Отримавши згоду ОСОБА_1 на такі умови, у вищевказаному місці у вищевказаний час ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи свої наміри за справжні, під приводом продажу сантехніки, а саме: двох змішувачів, двох умивальників, ванни та унітазу, діючи без мети подальшого виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів належними ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 43 460 грн., які останній передав ОСОБА_2 в руки.

Після цього ОСОБА_2 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, не вживаючи жодних заходів до виконання взятих на себе перед ОСОБА_1 зобов`язань, спричинивши таким чином останньому матеріальну шкоду на суму 43 460 грн.

Крім того, ОСОБА_2 09 жовтня 2019 року о 09.54 год., зайшов у супермаркет «Грош - експрес №7» ТОВ НВП «Аргон», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 22, та, перебуваючи у приміщенні зазначеного супермаркету, проходячи між торгових рядів з алкоголем помітив на торговій полиці даного магазину віскі ємкістю 0,5 літра «Ballantines», та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу із торгової полиці даного магазину ОСОБА_2 здійснив крадіжку однієї пляшки віскі ємкістю 0,5 літра «Ballantines», ринкова вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7076/19-21 від 06.11.2019 становить 320 грн., яку взяв до своїх рук з торгівельної полиці та одразу ж, бажаючи залишитись непоміченим для охоронців даного супермаркету та оточуючих, помістив у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_2 , не розрахувавшись за товар, вийшов із приміщення супермаркету, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ТОВ НВП «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704) завдано матеріальної шкоди на суму 320 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, епізод крадіжки визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав.

По першому епізоду обвинувачений визнає що взяв гроші у потерпілого ОСОБА_1 для доставки сантехніки, а саме двох змішувачів, двох умивальників, ванни та унітазу, отримавши гроші він зробив замовлення, умислу заволодіти коштами потерпілого, тобто вчинити шахрайські дії у обвинуваченого не було, це підтверджується тим, що обвинувачений отримав у потерпілого саме ту суму, яку потрібно для замовлення товару, не більше.

З потерпілим обвинувачений познайомився вперше коли він прийшов до магазину сантехніки «Саніта», в якому обвинувачений працював продавцем консультантом, до цього він приходив, купував товар в магазині і обвинувачений його консультував та робив замовлення. На даний час обвинувачений в магазині не працює.

Коли потерпілий прийшов до магазину, обвинувачений запропонував йому зробити замовлення на пряму з постачальником, тобто зробити замовлення за меншою ціною, ніж в магазині, потерпілий погодився і передав гроші обвинуваченому. Обвинувачений зробив замовлення постачальнику і мав через два місяці доставити потерпілому товар. Постачальник італійський, їх представництво знаходиться в Україні, офіс в м. Києві, дату замовлення не пам`ятає.

З потерпілим домовився на суму 43 460 грн., яку потерпілий передав обвинуваченому, а обвинувачений написав розписку про їх отримання, дату передачі не пам`ятає. Коли прийшло замовлення, дату не пам`ятає, обвинувачений зберігав його в гаражі його матері і коли виявив на них, тобто на кожному виду сантехніки, брак - повернув замовлення. Обвинувачений робив замовлення на своє ім`я, спілкувався безпосередньо з менеджером фірми, номер його телефону записаний на телефоні обвинуваченого. Гроші обвинувачений перерахував на картковий рахунок, який повідомив менеджер, обвинуваченому невідомо чи це рахунок особисто менеджера, чи фірми. Менеджер, якому обвинувачений перераховував гроші і який має повернути кошти обвинуваченому зараз знаходиться за кордоном. Обвинуваченому відомо, що ця людина досі працює на фірмі.

По епізоду крадіжки обвинувачений пояснив, що 09 жовтня 2019 року зранку зайшов у супермаркет « Грош - експрес №7» що адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 22, та вкрав одну пляшку віскі ємкістю 0,5 літра, яку помістив у кишеню куртки, в яку був одягнений. Після чого, ОСОБА_2 , не розрахувавшись за товар, вийшов із приміщення супермаркету, а пляшку віскі в подальшому випив.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України його вина доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що його з обвинуваченим познайомив брат.

Потерпілий купив квартиру, в якій робив ремонт і підшукував плитку, сантехніку, тому по рекомендації свого брата, потерпілий з дружиною приїхали до магазину « Саніта ». 01 червня 2019 року в другій половині дня потерпілий приїхав до магазину, у інших продавців запитав про продавця ОСОБА_3 і так він познайомився з обвинуваченим. Спочатку потерпілий зробив обвинуваченому замовлення на плитку, оплатив його, плитка була доставлена на початку серпня, коли обвинувачений вже не працював, її зі складу видали інші працівники магазину. Через кілька днів потерпілий зробив замовлення по каталогу на сантехніку, тоді обвинувачений запропонував зробити замовлення дешевше, тобто не на ім`я потерпілого а на своє ім`я, він не повідомив як він буде робити замовлення і кому. 06 червня 2019 року потерпілий з обвинуваченим обговорили варіанти, суму товару і домовились зустрітися наступного дня передати передоплату за товар. 07 червня 2019 року о 16 годині потерпілий приїхав до магазину, зателефонував до обвинуваченого, який сказав потерпілому не заходити, він вийде з магазину перекурити. Коли обвинувачений вийшов, він запропонував оформити замовлення через нього, так як він раніше робив іншим покупцям і брату потерпілого, потерпілий погодився і передав гроші в своєму автомобілі обвинуваченому, останній написав розписку про їх отримання, інших документів не давав. Далі, приблизно 14 липня 2019 року коли потерпілий відпочивав на морі, до нього зателефонував обвинувачений і повідомив, що до м. Вінниці доставлено унітаз і запитав куди його підвезти. Потерпілий повідомив, що відпочиває відсутній в місті і не зможе його забрати, тоді обвинувачений повідомив, що у його матері є великий гараж за місцем проживання, куди він поставить унітаз, на що потерпілий погодився. Далі через 3-4 дні обвинувачений повідомив, що є умивальник. Коли потерпілий приїхав з відпочинку, обвинуваченого не було в магазині, він поїхав на море і по вайберу написав потерпілому, що йому не хватає грошей і попросив скинути 5 500 грн. на карточку, номер якої повідомив, пояснивши що це буде його заробіток за роботу, що потерпілий і зробив. В подальшому обвинувачений не виходив на зв`язок, потерпілий щоденно приїздив до магазину, але в магазині обвинувачений не появлявся. В переписці з обвинуваченим він просив потерпілого зачекати пару днів по причинам відсутності ключів від маминого гаражу, відсутності самої мами в місті. Далі, коли вже підходив обговорений час - два місяці, директор магазину повідомив, що ОСОБА_2 в магазині не з`являвся, тоді потерпілий повідомив що зробив замовлення ОСОБА_2 на сантехніку, на що директор повідомив що буде ОСОБА_2 і його питати. Обвинувачений в серпні місяці, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться в лікарні, проблеми з серцем, і три тижні йому лікарі не дозволяли користуватися телефоном.

Потерпілий приїздив до будинку де проживає обвинувачений, розмовляв з його мамою, яка повідомила що їй не відомо де обвинувачений, він поїхав на машині, повідомила що з потерпілим це не перший випадок, що він обікрав її квартиру.

Коли обвинувачений перестав взагалі виходити на зв`язок, потерпілому через мережу інтернет стало відомо, що відносно нього розглядається кримінальне провадження і звернувся з заявою до поліції.

Перше замовлення на плитку робилося так само як і на сантехніку, за готівку, на ім`я обвинуваченого, тому вийшло з великою скидкою.

Суму 43 460 грн. - це потерпілий оплатив 70% вартості товару, загальну суму потерпілий не пам`ятає.

Потерпілий розмовляв і робив замовлення з обвинуваченим як з продавцем магазину, але він робив замовлення на своє ім`я, написав розписку про отримання коштів, тому потерпілий звернувся до правоохоронних органів, написавши заяву на ОСОБА_2 . Потерпілий вибирав товар по каталогу, ОСОБА_2 повідомив скільки він буде коштувати в магазині і сказав за яку суму може зробити він.

Представник потерпілого ТОВ - НВП «Аргон» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його присутності. При визначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні, пояснила, що є дружиною потерпілого, з обвинуваченим познайомилася коли замовляли товар в магазині « Саніта ».

На початку червня місяця 2019 року свідок разом з чоловіком звернулися до ОСОБА_2 замовити сантехніку, як до представника магазину, оскільки він раніше робив замовлення брату чоловіка свідка, і його запропонували як гарного спеціаліста. На протязі тижня свідок з чоловіком приїжджали, придивлялися, консультувалися, раніше в цьому магазині замовляли плитку і ОСОБА_2 зробив на неї знижку, також поговоривши з директором, зробив додаткову знижку 5%.

06 червня 2019 року зробили замовлення на сантехніку, він пообіцяв знижку, поговоривши з постачальниками. Коли вибирали по каталогу, інколи були присутні директор чи інший консультант. Коли вибирали сантехніку, ОСОБА_2 запропонував зробити замовлення через нього, тобто що в магазині про це знати не будуть, він сказав що напише розписку і пояснив що так вже робив, свідок з чоловіком погодились і наступного дня чоловік свідка привіз гроші. Свідок не була присутня при передачі грошей, але чула розмову коли її чоловік зателефонував до ОСОБА_2 і повідомив, що їде до нього з грошима. Далі чоловік зателефонував до свідка і повідомив, що передав гроші і взяв розписку.

Потім свідок з сім`єю поїхали відпочивати на море, до них зателефонував обвинувачений і повідомив, що прийшов унітаз і запитав куди його доставляти, оскільки на магазині зберігати не може, бо замовлення зроблено не через магазин. Коли чоловік свідка повідомив, що вони відсутні в місті, знаходяться за кордоном, ОСОБА_2 повідомив що за місцем його проживання, повідомив адресу, має склад і запропонував там поставити унітаз до їх повернення. Далі зателефонував і повідомив, що прийшов умивальник і вони заспокоїлись, що замовлення надходять. ОСОБА_2 повідомив, що робив замовлення через мережу інтернет, на пряму постачальникам, щоб було трохи дешевше. Коли свідок з сім`єю повернулися і хотіли забрати товар що прийшов, ОСОБА_2 сказав що його немає в м. Вінниці, поїхав на море в Одесу відпочити, буде через тиждень.

Свідок були за кордоном з 11-12 червня 2019 року по 23 червня 2019 року.

Коли ОСОБА_2 повернувся з відпочинку, свідок з чоловіком приїхали в магазин, але обвинувачений повідомив, що у нього немає ключів від складу і товар забрати вони не зможуть, будуть через три дні, це був початок липня 2019 року.

Обвинувачений не повідомляв, що прийшов товар бракований, він повідомив що товар затримується.

Свідок з чоловіком приїздили до магазину, розмовляли з директором, він повідомив що немає ОСОБА_2 , що його розшукують, вони не питали з приводу чого, вони зрозуміли що їх ошукали. Далі з інтернету дізналися, що є кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 .

Свідок з чоловіком під`їжджали на адресу проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , назву вулиці не пам`ятає, розмовляли з його мамою, вона повідомила, що вони не перші, що не знає де її син, що гроші віддавати не буде, сказала що хочте те й робіть.

Свідок з чоловіком звернулися в магазин « Саніта » не для того щоб пред`являти претензії, а для того щоб розшукати обвинуваченого ОСОБА_2 , з приводу своєї сантехніки не запитували.

Свідок не пам`ятає загальну суму замовлення на сантехніку, вона колихалася від 55 до 60 тисяч гривень, сплатили 43 460 грн. - 70% від суми. Замовлення робили по каталогу, але ОСОБА_2 прорахував і повідомив, яку суму вони мають сплатити. Переліку замовленого товару і на яку суму свідок немає на папері, він є в переписці її чоловіка з ОСОБА_2 по вайберу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив що з обвинуваченим знайомий з того часу, коли він прийшов до свідка на роботу, він працював менеджером по продажу з січня 2019 року по липень 2019 року. Він спілкувався з клієнтами, консультував їх, спілкувався з постачальниками, уточняв ціну. Також до обов`язків обвинуваченого входило, при отриманні замовлення від покупця, зв`язуватись з постачальниками. На даний час свідок офіційно звільнив обвинуваченого з роботи, до звільнення обвинувачений не з`являвся на роботі десь тиждень. За весь період роботи, обвинувачений відпустки не брав, лише відпрошувався на відпочинок, лікарняний офіційно не брав, відпрошувався до лікаря на один-два дня. Після звільнення, з обвинуваченим не спілкувався, і інші працівники теж не спілкувалися.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив свідку, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав замовлення про надання сантехніки і зробив його поза касу магазину. Раніше потерпілий теж робив замовлення на плитку в магазині свідка через ОСОБА_2 .

Замовлення робиться до м. Києва, Одеси, а вони імпортують з Італії та інших держав. Свідок через мережу інтернет скидає замовлення, а фірми товар присилають на склад магазину. Свідок робить замовлення як оптовик, були такі випадки що сам свідок забирав у постачальника товар і розраховується готівкою.

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

витягом з кримінального провадження № 12019020030001098, відповідно до якого 21 серпня 2019 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.1 ст. 190 КК України;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 07.06.2019 близько 17 год. неподалік магазину «Саніта» по вул. 600 річчя в м. Вінниці, зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів коштами в сумі 43 000 грн. під приводом замовлення сантехніки, які з рук в руки передав ОСОБА_1 ;

розпискою, написаною ОСОБА_2 , про отримання коштів у ОСОБА_1 ;

витягом з кримінального провадження № 12019020030001325, відповідно до якого 09 жовтня 2019 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.1 ст. 185 КК України;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка о 09.57 год. 09 жовтня 2019 року таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з супермаркету «Грош-Експрес-7» по проспекту Юності, 22 у м. Вінниці одної пляшки віскі 0,5 л. «Ballantines», вартістю по закупівельній ціні 213 грн. 04 коп.;

висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №7076/19-21 від 06.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість однієї пляшки віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л., станом на момент вчинення злочину 09.10.2019, складала 320,00 грн.(триста двадцять грн. 00 коп.), при умові дотримання строків придатності та наявності відповідної документації;

постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою. Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність його до вчинення шахрайський дій, так як вони спростовуються іншими допустимими та належними доказами, дослідженими в судовому засіданні і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за:

ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлені.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_2 в якості відшкодування 43 460 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні позов визнав.

Речові докази по справі:

інвентаризаційна документація з супермаркету «Грош-експрес №7», за адресою м. Вінниця, просп. Юності, 22, а саме: «Довідка вартості товарно-матеріальних цінностей станом на 09.10.2019», «Інвентаризаційна відомість № 7- 00002394 від 09.10.2019». Оптичний диск торгової марки «VERBATIM», типу DVD-R ємкістю 4.7Gb сірого кольору з відеофайлом формату: ch 14 20191009095413 ; ch 14 20191009095737; сh 14 20191009095741 ; ch 16 20191009095631 - зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 63, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 43 460 грн. (сорок три тисячі чотириста шістдесят грн.), завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

інвентаризаційна документація з супермаркету « Грош -експрес №7», за адресою м. Вінниця, просп. Юності, 22, а саме: «Довідка вартості товарно-матеріальних цінностей станом на 09.10.2019», «Інвентаризаційна відомість № 7- 00002394 від 09.10.2019». Оптичний диск торгової марки «VERBATIM», типу DVD-R ємкістю 4.7Gb сірого кольору з відеофайлом формату: ch 14 20191009095413 ; ch 14 20191009095737; сh 14 20191009095741 ; ch 16 20191009095631 . Які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_2 - в сумі 314,00 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: