Ухвала суду № 89497786, 23.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5768/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2020 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

з участю прокурора - Павлика В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Лисенка Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Підтереби О.М., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві Підтереба О.М. за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Павлика В.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. Крім цього, слідчим відділом Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та оголошений в розшук. Таким чином, підозрюваний схильний до протиправної поведінки.

Також, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Одночасно підозрюваний підтвердив, що раніше судимий, востаннє, 07.09.2018 до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення. Також на думку слідчого судді, усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки як було встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, підозрюваний раніше судимий, відносно нього постановлено вирок і він на даний час відбуває умовнй термін покарання. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що на даний час підозрюваний перебуває в розшуку, а тому з урахуванням всіх доказів наданих прокурорром і встановлених під час судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старший слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві Підтереби О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб в сумі 31 530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 20 липня 2020 року 19 год. 00 хв. включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Павлика В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя П. Л. Отвіновський