Ухвала суду № 89497636, 27.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2020 Справа № 756/821/17

Унікальний №756/821/17

Провадження № 6/756/383/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» по справі № 2/756/2290/17 за позовом АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 271 015,17 грн., а також судового збору у розмірі 4 065,22 грн.

Заявник зазначив, що АТ «СБЕРБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги відповідно до договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі за позовом АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 271 015,17 грн., а також судового збору у розмірі 4 065,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «СБЕРБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги відповідно до договору факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Однак, до матеріалів справи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» долучило тільки частину договору факторингу, а саме 1 і 7 аркуш, що не дає суду можливості з`ясувати зміст договору та дотриммання сторонами умов вказаного договору.

За таких обставин, за відсутності повного договору факторингу та належних доказів на підтвердження дотримання та виконання його умав сторонами, суд вважає, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 , про заміну сторони провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук