Ухвала суду № 89496190, 28.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17259/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі головуючого судді Харечка С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до міського голови міста Рівного Хомка Володимира Євгеновича, Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Поліщук Ірина Степанівна та приватне підприємство - фірма «Абрис», про визнання протиправним та скасування рішення щодо безпідставної відмови у приватизації земельної ділянки та зобов`язання переглянути питання та прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки.

26 травня 2020 року справу передано судді для розгляду та призначено судове засідання на 15 червня 2020 року.

27 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої цієї статті, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є домовився з відповідачами не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із судовими рішеннями, які були прийнятті в справі №569/17259/15-а, за його заявами.

Щодо цього, варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву про відвід судді Харечка С.П. необґрунтованою та передати справу №569/17259/15-а для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.