Ухвала суду № 89494841, 28.05.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/65/20

Провадження № 1-кп/321/25/2020

У Х В А Л А

28.05.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., при секретарі Цаплі Г.В., за участю: прокурорів Циганія О.Ю., Михайлова А.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого Самофала Ю.В., провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором Циганієм О.Ю. було заявлено усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування спливає, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор Михайлов А.В. підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, прохали застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, пояснивши, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, відбувати арешт буде за місцем мешкання.

Заслухавши клопотання прокурора та докази, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений відносно ОСОБА_2 , обраний ухвалою Михайлівськго районного суду Запорізької області від 11 лютого 2020 року по кримінальній справі за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, спливає 04 червня 2020 року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, до Михайлівського районного суду Запорізької області 11.03.2020 року скеровано обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27.04.2020 року кримінальні провадженні відносно ОСОБА_2 об`єднані для спільного розгляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно ніде не працює, доказів про існування постійних джерел доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі та був засуджений за ст. 393 КК України (втеча з місця позбавлення волі або з-під варти) тому існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 відбував покарання у місцях позбавлення волі, за які, в установленому законом порядку, судимість не знята та не погашена, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, у суду є достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, які на цей час не змінилися. При цьому суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, враховуючи надходження для спільного розгляду обвинувального акту у скоєнні обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, є реальними та дійсними та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді утримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 331, 139, 140, 143, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 30.06.2020 року о 13-30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко