Рішення № 8949413, 17.12.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-2627/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г., при секретарі Мутелиця Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 Спілки "Добробуд" до ОСОБА_4 І гора Анатолійовича та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Спілка "Добробуд" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором.

В обгрунтування вимог вказав, що 16 березня 2007 року між ОСОБА_3 Спілкою "Добробуд" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 001763 про надання відповідачу кредиту на суму 15000, 00 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 24 % річних, згідно умов якого відповідач повинен був щомісяця, до 16 числа, наступного за розрахунковим періодом, виплачувати 416, 67 грн. кредиту і відсотки за користування кредитом в розмірі 300, 00 грн. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань разом з кредитним договором був укладений договір поруки, згідно якого поручителем за виконання боржником зобов'язань виступає відповідач ОСОБА_2 Оскільки відповідач ОСОБА_4 не виконав своїх договірних зобов'язань і не сплатив протягом року заборгованість з тіла кредиту в розмірі 12916, 59 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь несплачену суму кредиту в розмірі 12916, 59 грн. та підвищені відсотки за прострочення виплат по кредитному договору в розмірі 120% відсоткової ставки, що становить 22389, 04 грн. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 353, 06 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві підставами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повністю.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду лист з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між ОСОБА_3 Спілкою "Добробуд", яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, і відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № КС-001763, відповідно до п.1 якого предметом договору є споживчий кредит в розмірі 15000 грн., який було надано відповідачу ОСОБА_4 терміном на 36 місяців під сплату

24 % річних (арк.спр. 7). Згідно з додатком до договору кредиту, укладеному між сторонами 16.03.2007 p., він повинен був щомісячно, відповідно до графіку, сплачувати позивачу 416, 67 грн. основного кредиту та нараховані відсотки (арк.спр.8). При порушенні строків повернення кредиту і відсотків за кредит більш як на 10 днів боржнику згідно з п.7.1 розділу 7 вказаного договору на початкову суму кредиту нараховується підвищена відсоткова ставка в розмірі від 40 до 120%.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов п.2.1 якого поручитель несе відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань по сплаті заборгованості (арк.спр. 20).

На час подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту складає 12916, 56 грн., за відсотками за користування кредитом - 22389, 04 грн., що підтверджується доданим до справи розрахунком заборгованості та процентів.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих питань договору. Судом беззаперечно встановлено ( і це не оспорюється відповідачем), що відповідач у письмовій формі був попереджений позивачем про наслідки невиконання договірних зобов'язань та застосування до неї підвищеної відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредиту. Підписи сторін в дослідженному судом кредитному договорі, укладеному відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, свідчать про досягнення сторонами такої згоди та про належне укладення кредитного договору.(арк.спр. 7).

Відповідно до ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед боржником за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржником і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, причому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу і процентів. Таким чином, поручитель ОСОБА_2 несе перед позивачем таку ж відповідальність за виконання зобов'язань, як і відповідач.

Зважаючи на те, що відповідач в одностороньому порядку порушив умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_4 і його поручителя ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з основного боргу в сумі 12916, 56 грн. та проценти за прострочення виплат кредиту з застосуванням підвищенної 120-відсоткової ставки в розмірі 22389, 04 грн. ( а.с.11)

У відповідності з положенням ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку витрати, понесені ним по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.2, 3)

На підставі ст.ст.553-555, 625, 638, 651 п.2, 1050, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Спілки "Добробуд" задовільнити повністю.

Розірвати кредитний договір № КС- 001763 від 16 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 Спілкою "Добробуд" та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Спілки "Добробуд" (розрахунковий рахунок 265030010 ТОВ "Банк Фамільний" у м.Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) заборгованість з кредиту в сумі 12916, 56 грн., підвищені відсотки по кредиту в сумі 22389, 04 грн., судовий збір в сумі 353, 06 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезбечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 35688( тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.