Рішення № 89493563, 27.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1167/20

Провадження № 2-а-31/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Київ молодшого лейтенанту поліції Журавського Євгенія Руслановича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Київ молодшого лейтенанта поліції Журавського Є.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що постанова є незаконною, протиправною, а факти, в зазначені в ній, не відповідають дійсності, тому просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року було відкрите провадження по адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року Обухівського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які вказані в ухвалі, до 26 травня 2020 року.

26.05.2020 року позивач надав до суду оригінал платіжного доручення, чим виконав вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду, постановленою від 13.05.2020 року, постановленою в судовому засіданні, Департамент патрульної поліції залучений до участі в справі за їхнім клопотанням в якості третьої особи на стороні відповідача.

Окрім цього, суд в судовому засіданні 13.05.2020 р. та 27.05.2020р. з`ясував у позивача думку про доцільність залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, позивач категорично відмовився від вказаної процесуальної дії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач Інспектор роти № 5 батальйону №2 УПП в м. Київ молодший лейтенант поліції Журавський Є.Р. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив, правом подання відзиву не скористалися.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, надав до суду пояснення в якому проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

За змістом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби 30.03.2020 року екіпажем «Рубін» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС00454) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, відповідно до якого ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався о 10 год. 35 хв. по вул. Лютневій, 12, в м. Києві зі швидкістю 120 (сто двадцять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306.

Поліцейський Журавський Є.Р . виніс постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. Третьої особою без самостійних вимог в якості доказу вказаного правопорушення наданий фотознімок вказаного порушення, який ідентифікую автомобіль ОСОБА_1 та допущені ним порушення швидкості руху.

Окрім цього, Департаментом патрульної служби приведені аргументовані доводи, які підкріплені допустимими та належними доказами, які спростовують твердження позивача про невідповідність вимогам закону приладу - вимірювачу швидкості руху Труам ТС 00454.

В судовому засіданні встановлено, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18031, виданого ДП «Укрметртестстандарт» чинного до 15.01.2021 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAm LTI 20/20 №ТС004, є придатним до застосування.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- й кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються як доказ в розмінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Використання TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції у місті Києві та областях ДПП, запроваджено листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.

Щодо доводів позивача про розгляд його справи в порушення норм ст. ст. 276 -283 КУпАП поза межами місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення - Управління патрульної поліції - за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ із посиланням на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5рп/2015, слід зазначити наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 вказано, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція № 1395.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.1.2015 за № 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач не заперечив, що постанова йому була оголошена та вручена.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 3 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Окрім цього, вимоги ОСОБА_1 заявлені до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Київ молодшого лейтенанту поліції Журавського Євгенія Руслановича, який в даній справі є неналежним відповідачем. Так, відповідно до правового висновку Верховного суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Суд, враховуючи те, що позивач не завжди спроможний правильно визначити коло належних відповідачів, роз`яснював доцільність залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, проте ОСОБА_1 в судовому засіданні запевнив, що він наполягає на вирішенні спору за участю державного інспектора, як єдиного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 90, 122, 126, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Київ молодшого лейтенанту поліції Журавського Євгенія Руслановича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складений 28.05.2020 року.

Суддя Г.В. Висоцька