Ухвала суду № 89493440, 19.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8142/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 19.05.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.05.2020 року.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 лютого 2019 прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача подано заяву про зменшення загального розміру позовних вимог. У даній заяві позивач вказує, що просить прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги (враховуючи планову дату закриття кредиту 17.04.2011) згідно договору кредиту-поруки №161/1 від 18.04.2008 на ім`я ОСОБА_1 в сумі 95585,20 грн., з них: по тілу кредиту – 44249,60 грн., по відсотках за користування кредитом – 51335,60 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.49ЦПК України, 1)позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Враховуючи викладене, оскільки заява про зменшення позовних вимог подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Отже, подана позивачем заява підлягає до задоволення та позовні вимоги слід розглядати в частині, в якій їх підтримує позивач та залишити без розгляду вимоги щодо яких позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки до ОСОБА_1 розглядати в наступній редакції: «Стягнути на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (код ЄДРПОУ – 25438482; р/р НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», МФО 307770) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 .код НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) кредитну заборгованість в сумі 95585,20 грн., з них: по тілу кредиту – 44249,60 грн., по відсотках за користування кредитом – 51335,60 грн.»

Решту позовних вимог – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош