Ухвала суду № 89493263, 28.05.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/74/20

Провадження по справі 2-адр/305/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про оскарження рішення органу владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про оскарження рішення органу владних повноважень.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року по справі №305/74/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про оскарження рішення органу владних повноважень. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №10 від 04 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито. Судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок компенсовано за рахунок бюджетних асигнувань Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області. В той же час, не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на надання професійної правничої допомоги, які складають 2700 гривень, що входить до складу судових витрат, відповідно до ст.16, п.1 ч.3 ст.132, ст.134 КАС України. Розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги №5 від 12.06.2019 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери", протоколом погодження гонорару від 20 грудня 2019 року, додатком №4 до договору, актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.01.2020, заявою ОСОБА_1 від 20.12.2019, квитанцією від 07.02.2020. На підставі наведеного просив прийняти додаткове рішення про стягнення з Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 2700 гривень.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 28.04.2020 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про прийняття додаткового рішення без його участі. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача, Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про прийняття додаткового рішення були повідомлені належним чином електронним повідомленням на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується витягом про доставку електронного повідомлення ЕП-394/2020-Вих від 13.05.2020. Про причину неявки суд не повідомили. Їх неявка, в силу вимог ч.3 ст.252 КАС України, не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи норми матеріального та процесуального законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2020 по справі №305/74/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про оскарження рішення органу владних повноважень. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №10 від 04 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, а провадження по справі закрито. Судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок компенсовано за рахунок бюджетних асигнувань Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Статтею 252 КАС України, передбачено підстави та порядок розгляду та вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення. Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020, судом вирішувалося питання про судові витрати.

Зокрема, судом було встановлено, що позивач, ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, у відповідності до ч.4 ст.288 КАС України, був звільнений від сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір у сумі 840,80 гривень, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, компенсовано за рахунок бюджетних асигнувань Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

Згідно, ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Поряд з цим, у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Натомість, в матеріалах справи №305/74/20, на момент ухвалення рішення були відсутні будь-які докази того, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському бюро "Дмитро Бородін та партнери" 2700 гривень за надання правничої допомоги.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі не подав суду відповідну заяву про те, що надасть такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В зв`язку з наведеним, питання, яке наразі ставить заявник в основу ухвалення додаткового рішення не являлося предметом обговорення під час ухвалення рішення по справі від 23.01.2020, тому вирішенню та відповідно задоволенню у процесуальному порядку, передбаченому статтею 252 КАС України, не підлягає. З інших підстав, не передбачених статтею 252 КАС України, адміністративним процесуальним законодавством не передбачено ухвалення судом додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.139, 248, 256, 294-297, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про оскарження рішення органу владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: Марусяк М.О.