Ухвала суду № 89493252, 28.05.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1161/19

Провадження № 2/366/77/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Гончарука О.П.,

при секретарі – Потопальській.,

за участю сторін:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (04136 м.Київ, вул.Стеценка,1а ) про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року №033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Київобленерго» про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року №033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсним.

Провадження у справі відкрито 15 жовтня 2019 року та призначено до підготовчого судового розгляду на 22 січня 2020 року о 9 год.00 хв.

Ухвалою від 22.01.2020 року заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід у вказаній цивільній справі задоволено, справу передано для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17.01.2017 року суддя Гончарук О.П. надав дозвіл слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на тимчасовий доступ до документів, а саме акту про порушення правил № 033203 від 30.01.2016 року та акту № 177756, які були складені посадовими особами Іванківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», та який є предметом оскарження у вказаній цивільній справі.

Клопотання слідчого задовольнив.

Суддя Гончарук О.П. заявив собі самовідвід.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача щодо самовідводу, які залишили вказане питання на розсуд суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України,з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2,ч.9,ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід(самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гончарука О.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про визнання письмового акту від 30 січня 2016 року № 033203 та протоколу від 19 травня 2016 року №003 недійсними,- задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід(самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.П. Гончарук