Вирок № 89492921, 28.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3253/20

Провадження № 1-кп/361/643/20

28.05.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника потерпілого - Сенька І.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001429 від 08.05.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12020110130001429 від 08.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 21.05.2020 між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 .

Згідно з обвинувальним актом, вдень 07.05.2020 ОСОБА_1 перебував у торговому залі належного ТОВ «Гловер 2018» магазину «МегаМаркет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці м`яку іграшку «Zuru Сюрприз RainBocorns» вартістю 407 грн., яку, переконавшись у відсутності навколо працівників і відвідувачів магазину, сховав до наявного в нього пакету. З належною ТОВ «Гловер 2018» річчю вартістю 407 грн. ОСОБА_1 о 13 годині 12 хвилині 07.05.2020 пройшов повз касу магазину « МегаМаркет » без оплати її вартості, при виході з торгівельного закладу був зупинений працівниками служби охорони, які викликали слідчо-оперативну групу, тобто виконав усі необхідні для крадіжки дії, однак, не маючи першопочаткової можливості розпорядитися чужим майном за власним розсудом, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 21.05.2020 між представником ТОВ «Гловер 2018» Сеньком І .Д. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої останні дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого й обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду і міри покарання, думку прокурора Таран Л.В. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 21.05.2020 між підозрюваним ОСОБА_1 та представником ТОВ «Гловер 2018» ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_3 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, неофіційно працює складальником меблів, отримує дохід і має можливість сплатити штраф, самостійно утримує доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і дружину, яка після досягнення дитиною трирічного віку у зв`язку з запровадженими в Україні карантинними заходами не може вирішити питання про працевлаштування, а також щире обвинуваченого як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжуть його покарання.

За наведених обставин суд вважає, що узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор Таран Л.В. під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12020110130001429 від 08.05.2020 угоду про примирення, укладену 21.05.2020 між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» Сеньком Ігорем Дмитровичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О . Ф.Кічинська