Вирок № 89492849, 27.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9724/19

Провадження № 1-кп/243/265/2020

ВИРОК

іменем України

27 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

прокурора Яшкіної Є.Д., Граневської О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Забавіна О.Г.,

законного представника ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Костіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018050510002598 від 10.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.01.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 08.06.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.10.2018 року Донецьким апеляційним судом вирок від 08.06.2018 скасовано в частині призначеного покарання, за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 17.04.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 20.01.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2018 року, встановити більш точний час не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_1 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 з території приміщення садибного будинку АДРЕСА_4 , у якого він раніше працював, у зв`язку з чим йому достовірно відомо про те, що потерпілий ОСОБА_4 постійно за вказаною адресою не проживає, про те, що останній, коли відсутній на території садибного будинку, залишає включеною музичну колонку щоб відпугнути сторонніх осіб, про місце і порядок зберігання речей та про особливості відчинення вхідних дверей, вирішив вчинити пособництво у повторному викрадені чужого майна за наступних обставин.

Так, в середині липня 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_1 із раніше знайомим ОСОБА_2 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел на пособництво у повторному таємному викраденні чужого майна, шляхом надання порад та вказівок щодо вчинення крадіжки, а також заздалегідь обіцяючи допомогу у збуті викрадених речей. У спільній розмові неповнолітній ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що деякий час влітку 2018 року він працював на території приміщення садибного будинку АДРЕСА_4 у потерпілого ОСОБА_4 , та що у вказаному будинку зберігаються речі потерпілого ОСОБА_4 , які можливо викрасти, оскільки потерпілий постійно у вказаному приміщенні не проживає, знаходиться на вказаній території тільки вдень, про те, що останній, коли відсутній на території садибного будинку, залишає включеною музичну колонку щоб відпугнути сторонніх осіб, про місце і порядок зберігання речей, та про особливості відчинення вхідних дверей, з метою послідуючого здійснення ОСОБА_2 крадіжки, та запевнив ОСОБА_2 у тому, що викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі можливо продати, вчинив пособництво у повторному таємному викрадені чужого майна ОСОБА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 з приміщення садибного будинку АДРЕСА_4 , яке є іншим приміщенням, а саме: акустичної портативної системи «Speaker HY» вартістю 700 грн.

Розуміючи, що ОСОБА_2 , використовуючи його поради, вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_1 продовжував вчиняти пособництво у повторному таємному викраденні чужого майна, шляхом приховування злочинної діяльності ОСОБА_2 від органів державної влади, а також через деякий час, а саме в середині липня 2018 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_1 із раніше знайомим ОСОБА_2 збули викрадену у потерпілого ОСОБА_4 акустичну портативну систему «Speaker HY» сторонній особі, тим самим ОСОБА_1 сприяв продажу майна, здобутого злочинним шляхом.

В середині липня 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_1 , знаходились за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . У спільній розмові неповнолітній ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що він деякий час працював на території приміщення садибного будинку АДРЕСА_4 у потерпілого ОСОБА_4 , та що у вказаному будинку зберігаються речі потерпілого ОСОБА_4 , які можливо викрасти, оскільки потерпілий постійно у вказаному приміщенні не проживає, про те, що останній, коли відсутній на території садибного будинку, залишає включеною музичну колонку щоб відпугнути сторонніх осіб, про місце і порядок зберігання речей та про особливості відчинення вхідних дверей, та запевнив ОСОБА_2 у тому, що викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі можливо продати, погодився на вчинення таємного викрадення чужого майна, тим самим ОСОБА_2 із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_1 стали співучасниками у таємному викраденні чужого майна.

Так, в середині липня 2018 року, точну дату встановити не представилось можливим, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , використовуючи поради та вказівки неповнолітнього ОСОБА_1 , тим самим будучи співучасником із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_1 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити доведенню їх протиправного умислу до кінця, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, проник до приміщення садибного будинку АДРЕСА_4 , який є іншим приміщенням, яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: акустичну портативну систему «Speaker HY» вартістю 700 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд разом із ОСОБА_1 , заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім того, в середині листопада 2018 року, встановити більш точний час не виявилось можливим, у ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел на проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 та викрасти звідти майно, що належить потерпілій.

Того ж дня, а саме: в середині листопада 2018 року, більш точну дату встановити не представилося можливим, приблизно о 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_2 через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_5 проник на його територію, де збив цеглою замок на вхідних дверях будинку, таким чином ОСОБА_2 проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

-чоловічі шльопанці чорного кольору вартістю 80 грн.;

-навушники білого кольору марки «Самсунг» вартістю 35 грн.;

-безпровідну комп`ютерну мишку марки «Леново» вартістю 148,75 грн.;

-флешку білого кольору вартістю 62,50 грн.;

-флешку синього кольору вартістю 45 грн.;

-USB перехідник на чотири роз`єми вартістю 62,48 грн.;

-зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 67,15 грн.;

-2 блоки живлення для зарядного пристрою вартістю 105 грн.;

-фен для волосся «Binatown» вартістю 159,50 грн.;

-два електронні градусники вартістю 155 грн.;

-цифровий TV тюнер Т - 2 вартістю 356,70 грн.;

-DVD програвач моделі ВВК вартістю 375 грн.;

-пральну машину «Saturn» вартістю 445 грн.

Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2097,08 грн.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 12 травня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та пояснив, що влітку 2018 року він спускався з мікрорайону Артема в бік дороги на Билбасівку через садове товариство «ім. Мічуріна», з дороги видно було будинок, розташований на території садового товариства, в ньому горіло світло та грала музика, однак не було видно руху. В садовому товаристві були інші будинки, однак він пішов саме до будинку № 310 , оскільки йому стало цікаво подивитись звідки грає музика. Він переліз через паркан на територію садибного будинку, оглядівся, що можна взяти, сарай був відкритий, він відкрив двері, нічого цінного не було, забрав колонку, яка грала та пішов у бік Билбасівки . Про те, що ОСОБА_1 раніше працював у садовому товаристві йому було невідомо. Акустичну портативну систему потім продав ОСОБА_33 за 250-300 грн., крадіжку скоїв один, викрадене продавав теж один. Потерпілого ОСОБА_4 раніше не знав, колонку вилучили та повернули власнику. По другому епізоду пояснив, що з потерпілою спілкувався близько двох місяців, був у неї вдома. В середині листопада 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов до неї додому, пройшов через хвіртку, хвіртка на дроті. Все викрадене майно переніс додому та сховав, переніс сам за два рази, потім все вилучили працівники поліції та повернули потерпілій.Щиро покаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 знає з дитинства, в 2017-2018 р.р. він працював у ОСОБА_4 на території садового товариства, крадіжки не вчиняв та там не був, показання слідчому не давав.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає ОСОБА_2 , він її сусід по вулиці в с. Билбасівка. 18.11.2018 року вона приїхала додому та побачила, що вхідні двері зняли, її обікрали, їй було невідомо хто це зробив. Потім викликали працівників поліції, її речі купою звалені були у будинку ОСОБА_2 , працівники поліції повернули їй викрадене майно. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що двері в сарай завжди закриті, механізм замка секретний, стара марка замку, стороння особа цей замок не зможе відкрити. Колонку він включає на ніч для ефекту присутності людей, вона в закритому приміщенні стоїть. У приміщенні вікон немає, тільки через двері можна проникнути в будинок, який замкнено на цей замок. В садовому товаристві інші будинки є, там люди не живуть, ходять з ранку до вечора, на ніч все закривають, тільки в його будинку грала музика. ОСОБА_1 було відомо про особливості замку та про колонку, оскільки він у нього працював. У поліцію відразу не звернувся, своїми силами шукав, йому підлітки повідомили, що хлопці з Билбасівки продають колонку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

З показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що вона мешкає зі своїм онуком ОСОБА_2 вдвох, він її не ображає, вона у нього одна бабуся, батько з ним не спілкується, мати його померла, онук не закінчив ПТУ № 46, не здав ЗНО, допомагає їй по господарству. 19.11.2018 року до неї прийшли працівники поліції, оскільки її онук зізнався, що взяв пральну машинку. Потерпіла після крадіжки приходила, цікавилася чи не знає вона щось про крадіжку, вона відчинила душ та знайшла пральну машину, викликала ОСОБА_2 , він пояснив, що це сюрприз. Онук не говорив з ким скоїв крадіжку.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що знає обвинувачуваних та їхніх батьків. Два роки назад ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прийшли до нього додому та пропонували купити б/в колонку чорного кольору за 200-300 грн., вони пояснили, що вона їм належить, гроші він двом віддавав, через кілька днів приїхали працівники поліції зробили фото, а через шість місяців вилучили, сказали, що вони її вкрали на шабашці. Його возили в прокуратуру, там йому показували знімки, задавали питання щодо впізнання осіб, які принесли колонку, він упізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вона у них в листопаді 2018 року купила хвіртку за 100 грн., вони вдвох були, сказали не крадена, хвіртка чоловікові не сподобалася і вони її продали.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що обвинувачених не знає, бачив їх, два роки назад весною або восени у ОСОБА_2 купив приладдя для печі.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він був понятим при проведенні слідчих дій за участю свідка ОСОБА_33 , слідчий питав свідка хто продав йому колонку, він впізнав цих осіб, чи описував осіб він не пам`ятає. Протокол він читав, підписував, свідок теж читав та підписував, зауважень ні у кого не було, в протоколі були чорно - білі фотокартки. Після підписання протоколу він пішов. Все відбувалося в приміщенні ГО в с. Билбасівка. Крім нього під час слідчої дії ще були присутні три працівника поліції, понятий та жінка.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він був слідчим в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проводив слідчі дії впізнання за фото зі свідком, який придбав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 музичну колонку. Під час слідчої дії були присутні: він, свідок ОСОБА_33 , два понятих чоловік та жінка, працівники поліції, однак вони не приймали участі, це відбувалось в кімнаті Слов`янського ВП смт. Билбасівка. Свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, які реалізували йому влітку портативну колонку. Після складання протоколу він читав його особисто, потім дав його для ознайомлення, всі учасники слідчої дії його підписали. Фото були чорно - білі прошиті ниткою. До слідчих дій він з понятими та ОСОБА_33 не спілкувався.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 відмовилась від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

10.12.2018р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 про викрадення у період з 01.07.2018 р. по 15.07.2018 р. належного йому майна на суму 1950 грн. з приміщення садибного будинку АДРЕСА_4, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 12018050510002598 (а.к.п.82 т.1).

11.12.2018р. розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_5 про викрадення належного їй майна на суму 5000 грн. з приміщення будинку АДРЕСА_5 , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 12018050510002605 (а.к.п.124 т.1).

Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Яшкіної Є.Д. від 12.04.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050510002598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050510002605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження (а.к.п. 123 т. 1).

Із протоколу огляду від 10.12.2018 року з фототаблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду є садибна ділянка АДРЕСА_4. Проведеним оглядом встановлено, що вхід до вказаної ділянки здійснюється через металеву хвіртку білого кольору, яка обладнана врізним замком, на момент огляду не пошкоджена. Вся територія ділянки огороджена парканом. При вході з правої сторони знаходиться приміщення котельні, яка зроблена з металу, вхід до котельні здійснюється через металеві двері, які обладнані врізним замком, який на момент огляду не пошкоджений. При вході до приміщення котельні зліва направо знаходяться різні побутові та особисті речі ОСОБА_4 , порядок у вказаному приміщенні не порушений. Далі при вході на відстані 15 метрів з лівої сторони знаходиться господарське приміщення, в якій здійснюється охорона об`єктів ділянки, вхід до господарського приміщення здійснюється через метало - пластикові двері білого кольору зі вставкою скла, які обладнані врізним замком, який на момент огляду не пошкоджений. При вході з правої сторони знаходиться стіл, на якому знаходяться різні побутові предмети, оргтехніка та особисті речі ОСОБА_4 . Також всередині столу мається полиці, зі слів ОСОБА_4 , на вказаній поличці знаходилась пневматична рушниця для спортивної стрільби коричнево - червоного кольору. Також у вказаному приміщенні знаходиться диван та кімната охорони, в якій знаходиться різні речі ОСОБА_4 , порядок у вказаному приміщенні не порушено (а.к.п. 85-88 т. 1).

Із протоколу огляду від 11.12.2018 року з фототаблицею до нього вбачається, що місцем проведення огляду предмета є земельна ділянка, яка розташована поряд з буд. АДРЕСА_6 . Об`єктом огляду є бездротова портативна колонка «Speaker HY- 02», яку добровільно надав ОСОБА_33 в присутності понятих та ОСОБА_4 , який в ході проведення огляду впізнав дану колонку та визнав, що дану колонку було викрадено в період часу з 01.07.2018 по 15.07.2018. Детальнім оглядом було встановлено, що на панелі управління праворуч від кнопок мається пошкоджений дріт без ізолювання, інших видимих пошкоджень, які можливо встановити візуально, не було виявлено (а.к.п. 92-96 т. 1).

Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 114 від 20.12.2018р. встановлено, що залишкова вартість майна на момент вчинення злочину, тобто в період з 01.07.2018 по 15.07.2018, а саме: акустичної портативної системи «Speaker HY - 02» становила 700 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому (а.к.п.102-104 т.1).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 02.02.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_24 пояснив, що в липні 2018 року він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_33 , в цей час до нього прийшли два хлопці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з якими він раніше був знайомий. У них в руках був пакет, з якого вони пізніше дістали колонку чорного кольору, після чого вони запропонували придбати дану колонку за 250 грн. ОСОБА_33 погодився, в його присутності він перевірив її працездатність і обміняв колонку на грошові кошти в розмірі 250 грн. (а.к.п. 102-103 т.2).

З протоколу огляду місця події від 11.12.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянутоприміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 , що підтверджує відомості про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.126-130 т.1)

З протоколу огляду від 11.12.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 добровільно надав для огляду: чоловічі шльопанці чорного кольору, 44 розміру; навушники білого кольору марки «Самсунг»; безпровідну комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Леново»; флешку синього кольору; флешку білого кольору; USB перехідник на чотири роз`єми сріблястого кольору; зарядний пристрій для мобільного телефону чорного кольору; 2 блоки живлення для зарядного пристрою чорного кольору; фен для волосся «Binatown»; два електронні градусники; цифровий TVтюнер Т - 2; DVD програвач моделі ВВК чорного кольору; пральну машину «Saturn» білого кольору. ОСОБА_5 пояснила, що вищевказані речі належать їй. В ході огляду вищезазначені речі були вилучені та передані після огляду ОСОБА_5 під розписку до зберігання (а.к.п.132-135 т.1)

Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 113 від 28.12.2018р. встановлено, що залишкова вартість майна станом на 18.11.2018 року, з урахуванням зносу, а саме: чоловічих шльопанців чорного кольору в б/в стані становить 80 грн.; навушників білого кольору марки «Самсунг» в б/в стані становить 35 грн.; безпровідної комп`ютерної мишки марки «Леново» в б/в стані становить 148,75 грн.; флешки синього кольору в б/в стані становить 45 грн.; флешки білого кольору в б/в стані становить 62,50 грн.; USB перехідника на чотири роз`єми в б/в стані становить 62,48 грн.; зарядного пристрою для мобільного телефону в б/в стані становить 67,15 грн.; 2 блоків живлення для зарядного пристрою в б/в стані становить 105 грн.; фену для волосся марки «Binatown» в б/в стані становить 159,50 грн.; двох електронних градусників в б/в стані становить 155 грн.; цифрового TVтюнер Т - 2 з двома блоками живлення в б/в стані становить 356,70грн.; DVD програвача моделі ВВК в б/в стані становить 375 грн.; пральної машини «Saturn» в б/в стані становить 445 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 2097,08 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій (а.к.п.158-162 т.1).

Судом приймаються як достовірні показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , також судом приймається як належний та допустимий доказ протокол допиту свідка ОСОБА_24 (в порядку ст. 358 КПК України), оскільки свідок помер, (такого ж висновку дійшов ВС у своїй постанові від 27.02.2018 року по справі № 357/10352/15), які є послідовними, узгоджуються між собою та не мають в собі внутрішніх протиріч, підтверджені іншими письмовими доказами по справі - протоколами огляду місця події, висновками експертиз. Показання ж обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що крадіжку з садового товариства «ім. Мічуріна» ОСОБА_2 вчинив самостійно без порад та вказівок неповнолітнього ОСОБА_1 ,суд до уваги не приймає, розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Їх свідчення спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в садовому товаристві лише в його будинку грала музика, яку він включає на ніч для ефекту присутності людей, у приміщенні вікон немає, тільки через двері можна проникнути в будинок, який завжди закритий на замок, та стороння особа, якій невідомо про секретний механізм замку, не зможе його відкрити та не знає місцезнаходження ключа, однак ОСОБА_1 було відомо про особливості замку та про колонку, оскільки він у нього працював; показаннями свідка ОСОБА_33 , з яких вбачається, що два роки тому у 2018 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали йому б/в колонку чорного кольору за 200-300 грн.; показаннями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , з яких вбачається, що вони були присутні під час проведення слідчих дій за участю свідка ОСОБА_33 , який впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, які спільно продали йому колонку; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , з якого вбачається, що в липні 2018 року він знаходився у ОСОБА_33 в той час коли до нього прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у яких ОСОБА_33 купив колонку за 250 грн.; протоколом огляду садибної ділянки АДРЕСА_4 з якого вбачається, що вхід до котельні здійснюється через металеві двері, які обладнані врізним замком, який на момент огляду не пошкоджений. Суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, не містять суперечностей.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_36 заявив, що на фотознімку № 4 він впізнає особу, про яку свідчив у протоколі допиту в якості свідка, а саме ОСОБА_2 . З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.142-144 т.1)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_36 заявив, що на фотознімку № 2 він впізнає особу, про яку свідчив у протоколі допиту в якості свідка, а саме ОСОБА_1 . З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п.145-147 т.1)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_29 заявив, що на фотознімку № 3 він впізнає особу, про яку свідчив у протоколі допиту в якості свідка, а саме ОСОБА_2 . З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.148-150 т.1)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_29 заявив, що на фотознімку № 2 він впізнає особу, про яку свідчив у протоколі допиту в якості свідка, а саме ОСОБА_1 . З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.к.п.151-153 т.1)

Аналізуючи протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_36 та ОСОБА_29 , суд зазначає, що суд не приймає ці протоколи як належні та допустимі докази, оскільки суду не надано достовірних відомостей на підтвердження виконання вимог закону при проведенні вказаних слідчих дій. Так, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. (ст.ст. 228-231 КПК України). В той же час протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не містять відомостей про обставини, за яких свідки бачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд погоджується з доводами захисника адвоката Забавіна О.Г. та не приймає як допустимі докази протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_24 (а.к.п.111-113, 114-116, 117-119, т.1,), які впізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як осіб, які продали колонку ОСОБА_33 , оскільки ці свідки особисто знайомі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В той час як положенням ст. 228 КПК України передбачено, що забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Тобто, метою цієї слідчої дії є встановлення відомостей щодо впізнання незнайомої особи, яку особа, що впізнає, бачила та запам`ятала її зовнішність за певними рисами або прикметами. В зазначеному випадку свідкам ОСОБА_33 та ОСОБА_24 були пред`явлені для впізнання особи, з якими вони знайомі, тобто за наведених обставин мета цієї слідчої дії нівелюється.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2019 року за участю свідка ОСОБА_30 судом не приймається до уваги, оскільки він не містить жодної доказової інформації, адже ОСОБА_2 у викраденні пневматичної гвинтівки не обвинувачується (а.к.п.106-108 т.1).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2019 року за участю свідка ОСОБА_30 судом не приймається до уваги, оскільки він не містить жодної доказової інформації, адже ОСОБА_1 у викраденні пневматичної гвинтівки не обвинувачується (а.к.п.109-110 т.1).

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 700 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховуються предмет злочину (акустична портативна система), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість), потерпілий претензій до нього матеріального та морального характеру не має.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.103 КК України суд враховує, що ОСОБА_1 з березня 2018 року проживає з сестрою ОСОБА_31 та її родиною (чоловіком та двома малолітніми дітьми), взаємовідносини в сім`ї задовільні, в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризувався посередньо. Матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проживає з малолітньою донькою ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, джерелом її доходу є державна допомога одинокій матері та випадкові заробітки. .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_1 буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 нове кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку апеляційного суду Донецької області від 23.10.2018 року, тому суд при постановленні цього вироку вважає необхідним застосувати відносно нього правила ч. 4 статті 70 КК України.

Положенням ч. 4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені злочини віднесені до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 2797,08 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власникам), судом враховуються предмети злочинів (акустична портативна система, чоловічі шльопанці, навушники, безпровідна комп`ютерна мишка, дві флешки, USB перехідник, зарядний пристрій для мобільного телефону, 2 блоки живлення для зарядного пристрою, фен для волосся, два електронні градусники, цифровий TV тюнер, DVD програвач, пральна машина), вартість викраденого майна та обставина, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість), потерпілі претензій до нього матеріального та морального характеру не мають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Судом не приймається до уваги обставина, зазначена стороною обвинувачення, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що крадіжку він скоїв один, викрадене продавав теж один, тобто він не визнав повністю обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Так, розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Зазначена обставина не може свідчити, що обвинувачений дійсно розкаявся у вчиненому.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 16.01.2020 року (а.к.п. 210-212 т. 1), ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірності вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 нове кримінальне правопорушення вчинив після постановлення вироку Слов`янським міськрайонний судом від 17.04.2018 року, тому суд при постановленні цього вироку вважає необхідним застосувати відносно нього правила статті 71 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його залишення у слідчому ізоляторі - Бахмутській УВП № 6 для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України 13.02.2020 року.

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: акустичну портативну систему «Speaker HY - 02», яка зберігається у ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 ; чоловічі шльопанці чорного кольору, навушники білого кольору марки «Самсунг», безпровідну комп`ютерну мишку марки «Леново», флешку синього кольору, флешку білого кольору, USB перехідник на чотири роз`єми, зарядний пристрій для мобільного телефону, 2 блоки живлення для зарядного пристрою, фен для волосся «Binatown», два електронні градусники, цифровий TV тюнер Т - 2, DVD програвач моделі ВВК, пральну машину «Saturn», які зберігаються у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком апеляційного суду Донецької області від 23.10.2018 року - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання за вироком апеляційного суду Донецької області від 23.10.2018 року, тобто з 01.12.2018 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання ОСОБА_2 частково невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2018 року і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27 травня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2020 року по 27.05.2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Речові докази: акустичну портативну систему «Speaker HY - 02», яка зберігається у ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 ; чоловічі шльопанці чорного кольору, навушники білого кольору марки «Самсунг», безпровідну комп`ютерну мишку марки «Леново», флешку синього кольору, флешку білого кольору, USB перехідник на чотири роз`єми, зарядний пристрій для мобільного телефону, 2 блоки живлення для зарядного пристрою, фен для волосся «Binatown», два електронні градусники, цифровий TV тюнер Т - 2, DVD програвач моделі ВВК, пральну машину «Saturn», які зберігаються у ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законному представнику, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв