Ухвала суду № 89491950, 25.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8043/20

Провадження № 2-з/234/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/8043/20 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року в провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зупинення виконавчого провадження ВП № 60944284, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бережним Ярославом Вікторовичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. від 19.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість по кредитному договору № 106271775 від 13.05.2013 року. Забезпечення позову позивачу необхідне для того, що в разі задоволення його позовних вимог, стягнуті з нього кошти необхідно буде повертати йому, а це тягне за собою сплату судового збору та послуг з надання правової допомоги.

Відповідно до АСПВ приватним виконавцем Бережним Я.В. 08.01.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, адже питання обгрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

П. 6 ч. 1 ст 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 1 ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 234/8043/20 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 60944284, відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Бережним Ярославом Вікторовичем на підставі виконавчого напису Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича від 19.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість по кредитному договору № 106271775 від 13.05.2013 року.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Я.В., для виконання, та учасникам справи, для відома.

Відповідно до ч. 4 ст 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя: Н.М. Пікалова