Ухвала суду № 89491743, 28.05.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-ві/225/1/20

Справа №225/5183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соляник А.В. у цивільній справі №225/5183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.05.2020 року провадження у справі №225/5183/19 було зупинено до розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соляник А.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 27.05.2020 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В.

Під час розгляду письмового клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соляник А.В. у цивільній справі №225/5183/20, судом встановлено наступне:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. знаходиться цивільна справа №225/5183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 21.11.2019 року провадження у даній справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Ухвалою від 10.01.2020 року провадження у вищезгаданій цивільній справі №225/5183/19 було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, а саме до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду кримінального провадження №1-кп/225/123/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Донецького апеляційного суду від 22.04.2020 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року у справі №225/5183/19 про зупинення провадження у справі було скасовано, справу №225/5183/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання постанови апеляційного суду, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.04.2020 року провадження у справі №225/5183/19 було поновлено, розгляд справи призначений на 25.05.2020 року о 13 год. 00 хв.

Однак, 25.05.2020 року, до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із вираженням позивачем недовіри своєму захисникові, а саме до призначення позивачеві Центром безоплатної вторинної правової допомоги нового захисника.

В свою чергу, 25.05.2020 року, до початку судового засідання, від уповноваженого представника відповідача Саєнко О.М. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на зайнятість у іншому судовому процесі.

Зазначені вище письмові клопотання сторін судом було задоволено, розгляд справи відкладений до 29.05.2020 року до 10 год. 00 хв.

Після прийняття судом рішення про відкладення розгляду справи до 29.05.2020 року до 10 год. 00 хв., позивач звернувся до канцелярії суду з окремою письмовою заявою від 25.05.2020 року про відвід головуючого судді Соляник А.В.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач наполягає на упередженому та відверто ворожому ставленні до неї судді Соляник А.В., прийнятті суддею позиції відповідача, умисному затягуванні розгляду справи, висловлює припущення отримання суддею хабара тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 по відвід головуючого судді Соляник А.В., суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Отже, звертаючись до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Соляник А.В. у цивільній справі №225/5183/19, ОСОБА_1 (позивач у справі) стверджує про упередженість та відверто вороже ставлення до неї судді Соляник А.В., прийняття суддею позиції відповідача, умисне затягування розгляду справи та висловлює припущення отримання суддею хабара.

Однак, доказів упередженості судді Соляник А.В., ворожого ставлення до позивача під час розгляду справи тощо заявником не представлено. Натомість, викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_1 , на думку суду, зводяться виключно до особистих образ, викликаних незгодою з процесуальними діями головуючого судді, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підставою для відводу бути не може.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Порушення ж норм процесуального права може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, тоді як суд першої інстанції права давати правову оцінку процесуальним діям судді при розгляді справи не наділений.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого судді Соляник А.В. Обставин, які, згідно зі ст. 36 ЦПК України, виключають можливість судді Соляник А.В. продовжувати розгляд цивільної справи №225/5183/19, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соляник А.В. у цивільній справі №225/5183/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко