Ухвала суду № 89491617, 28.05.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5294/17

1-кп/221/88/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю прокурора Сєрова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю захисника Довженко В.І.,

провівши в залі суду м. Волноваха в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000001153 від 27.10.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28 травня 2020 року, адвокатом Довженко В.І. було оголошено відвід прокурору Сєрову С.О., посилаючись на існування підстав та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості у даній справі. При цьому, адвокатом було повідомлено, що за його заявою внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором Сєровим С.О ОСОБА_3 до ЄРДР, відносно прокурора проводилась перевірка за скаргою його підзахисного у іншому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , тому їх спільна з прокурором участь у цій справі не буде сприяти встановленню об`єктивної істини, оскільки прокурор буде з`ясовувати з ним стосунки, шляхом оголошення необґрунтованих клопотань. Адвокатом долучено на підтвердження своєї заяви письмові докази, які на його думку, свідчать про наявність упередженості прокурора у справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Присутній у судовому засіданні прокурор Сєров С.О ОСОБА_3 висловив незгоду із клопотанням про відвід, вважає його підстави необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, заявив про відсутність упередженості у нього до всіх учасників процесу.

Суд, заслухавши клопотання, уточнивши його зміст та пояснення осіб у справі, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені вимогами ст.77 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений вимогам ст.ст. 80,81 КПК України.

Надані адвокатом Довженко В.І. письмові докази упередженого, на його думку, ставлення прокурора - є відомостями про проведення досудового розслідування за його заявами а також інформацією щодо розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги відносно ОСОБА_5 , поданою ОСОБА_4 інтереси якого представляє адвокат Довженко В.І.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід суддею не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора саме у справі відносно ОСОБА_1 .

Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування у іншій справі, та припущень адвоката щодо упередженості прокурора.

Суд вважає, що у даній справі відсутні підстави, викладені вище у вимогах діючого кримінального процесуального законодавства для задоволення клопотання про відвід прокурора та адвокатом Довженко В.І. не надані переконливі докази наявності особистої заінтересованості прокурора Сєрова С.О. у результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та викладені в заяві про відвід обставини продиктовані захисником з власної позиції.

Також суд не вбачає підстав упередженості прокурора у виконанні його прямих обов`язків учасника процесу, а саме – оголошення клопотань та висловлення думки під час її з`ясування судом.

Керуючись вимогами ст..ст.77, 80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Довженко В.І. про відвід прокурора Сєрова С.О.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Н.В. Писанець