Ухвала суду № 89491470, 28.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1367/20

Провадження № 1-кп/219/759/2020

У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Самедова Е.Х.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Гостренко С.Д.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002013 від 03 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002013, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час, тимчасово, мешкає на території Дніпропетровської області, що значно віддалена від суду, у зв`язку із чим неможливо забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою обвинуваченого, що дасть останньому можливість переховуватись від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, зазначивши, що обвинувачення є необґрунтованим, викладені обставини в обвинувальному акті не відповідають зібраним слідством доказам, просили врахувати, що обвинувачений позитивно характеризується, має сім`ю. Також зауважили, що твердження прокурора, що обвинувачений може впливати на свідків або переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи знищити докази взагалі безпідставні та нічим не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за скоєння яких передбачає позбавлення волі строком до 10 років, тяжкість інкримінованих злочинів, які, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні смерті іншій людині, те, що обвинувачений має реєстрацію поза межами Донецької області, обвинувачується у вчиненні умисних злочинів під час несення військової служби у Збройних Силах України, міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження не має, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2 , тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 426-1 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів по 26 липня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 26 липня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Конопленко