Ухвала суду № 8949146, 13.04.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1277/10

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2010 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

секретаря Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Готель «Європейський» (розташ. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1) до ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1), ТОВ КВФ «Резерв» (розташ. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 55) про відшкодування шкоди; розглянувши клопотання ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на приміщення «Діловий центр» літ. Б-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2009 року ухвалу суду від 02.06.2009 року про забезпечення позову було скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2009 року скасовано як постановлену з порушенням норм процесуального права. Тобто ухвала суду від 02.06.2009 року про забезпечення позову є чинною.

26.03.2010 року від представника ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт було накладено на майно (приміщення «Діловий центр» літ. Б-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22), яке належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2009 року, ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен», яке в свою чергу не є стороною відповідачем по зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні представник заявника, який є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки по-перше, заявник не є стороною по справі, по-друге, заявником було пропущено строк на оскарження, по-третє, накладення арешту на зазначене майно не перешкоджає діяльності ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен». Також заперечував проти розгляду клопотання, оскільки у судове засідання не зявились відповідачі по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття арешту із зазначеного майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 02.06.2009 року накладено арешт на приміщення «Діловий центр» літ. Б-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23249883 від 09.07.2009 року будівля ділового центру літ. Б-4 та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2009 року, ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен».

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що арешт накладено на майно юридичної особи, яка не є відповідачем (стороною) по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року про накладення арешту на приміщення «Діловий центр» літ. Б-4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко