Ухвала суду № 89491425, 27.05.2020, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 6/229/21/2020

Справа № 229/548/20

27 травня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що розташовано за адресою: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-754/2009.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв`язку з укладенням договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "УкрСиббанк" та відповідно укладенням договору № 952/К про купівлю-продаж майнових прав від 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків за договорами кредиту ПАТ "Дельта Банк".

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

ТОВ «Вердикт Капітал» про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09 липня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 2-754/2009 року, за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1104662600.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 1104662600 від 26 вересня 2006 року у сумі 31088,39 грн., державне мито у розмірі 310,88 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, а всього на загальну суму 31429,27 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вищевикладеного судом розглянуто вказану справу за позовом саме публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та стягувачем у виконавчому провадженні є відповідно публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Внаслідок укладення договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк», останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "УкрСиббанк" та договору № 952/К про купівлю-продаж майнових прав від 09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків за договорами кредиту ПАТ "Дельта Банк".

Водночас, заявник просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-754/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1104662600.

Зазначене відповідає дійсності, оскільки публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зверталося з позовом до відповідачів у справі № 2-754/2009 та відповідно має статус позивача.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

За вимогами ч.1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правоступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал», яке стало правонаступником - ПАТ «УкрСиббанк» і відповідно має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому така заява підлягає задоволенню, оскільки ПАТ « УкрСиббанк», яке заявник просить замінити як вибулого стягувача, набувало статусу стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2- 574/2009 року, тому у суду є підстави для його заміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2009 року № 2-754/2009 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1104662600.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко