Ухвала суду № 89491303, 28.05.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11436/19

Категорія 20

2/295/2666/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про визнання висновку судового експерта необґрунтованим, таким, що викликає сумніви у його правильності та призначення повторної експертизи,

за участю: представника позивача – адвоката Яроша В.В., представника відповідача – адвоката Ясинецької Н.М.,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної прибудови.

Судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.03.2020 року №895/03.20.

27.05.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ясинецької Н.М. надійшла заява, в якій вона просить визнати висновок експертизи неправильним, необґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності та призначити по справі повторну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручити іншому судовому експерту.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити, а представник позивача просив відмовити у її задоволенні.

Судом встановлено, що судовим експертом ОСОБА_4 проведено експертизу і наведено висновки без застосування обов`язкових кутомірних геодезичних приладів, зокрема таких як теодоліти, тахеометри, GPS-обладнання, без яких неможливо визначити точки координат прибудови з метою подальшого визначення площі її накладання на земельну ділянку в частині спільного користування, що не відповідає вимогам до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, затвердженим наказом Мінагрополітики України від 11.04.2013 року №255.

Також у висновку судового експерта не надано відповіді на поставлене судом запитання: як саме вплинула прибудова, яка належить ОСОБА_1 на право користування та розпорядження майном ОСОБА_2 та не зазначено однозначно чи перешкоджає ця прибудова (не дає можливості) йому потрапити до своєї частини земельної ділянки і гаражу.

Крім того, судовим експертом не було взято до уваги лист Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №5346/13 від 15.10.2019 року, що міститься в матеріалах справи та в якому зазначено, що діючими державними будівельними нормами, іншими нормами чинного законодавства України не визначена мінімальна ширина двору, який знаходиться у спільному користуванні громадян. Тому безпідставним є твердження експерта про те, що звуження проходу не відповідає державним нормативам, так як їх не існує в межах однієї садибної земельної ділянки.

Таким чином, висновок судового експерта Горкуша М.Д. від 17.03.2020 року №895/03.20 є необґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення іншому експерту повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ясинецької Надії Михайлівни про визнання висновку судового експерта необґрунтованим, таким, що викликає сумніви у його правильності та призначення повторної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання яких доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи збудована прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2. Чи є прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 аварійною та чи може нести загрозу життю, здоров`ю, чи майну ОСОБА_2 чи інших осіб?

3. Як саме вплинула прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на право користування та розпорядження майном ОСОБА_2 та чи перешкоджає ця прибудова (не дає можливості) йому потрапити до своєї частини земельної ділянки і гаражу?

4. Чи вплине знесення окремих конструктивних елементів житлового будинку, зокрема прибудови до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на міцність і безпечність будинку в цілому?

5. Якщо прибудова до 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , збудована на землях, що перебувають в загальному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то яким чином можливо провести перебудову вказаної прибудови відповідно до вимог ДБН України або знесення її частини?

6. Які саме роботи та у якій частині зведеної прибудови необхідно провести для приведення її стану у відповідність до вимог ДБН та земельного законодавства України?

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 31.07.2020 року для проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець