Ухвала суду № 89490211, 28.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15037/15-ц

Провадження № 4-с/522/95/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , за якою оскаржила звіт про оцінку майна.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року, залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року, скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, прийнято до провадження цивільну справу, призначено розгляд справи в судовому засіданні на «19» червня 2020 року.

До суду 26.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої, скаржник просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_5 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті незаконних дій приватного виконавця вже відбулися електронні торги з продажу квартири скаржника та ОСОБА_3 набула право володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та є необхідність в забезпеченні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подане клопотання суд приходить до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Окрім цього, суд також враховує, що права та обов`язки виконавця визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03.04.2019 року у справі №211/129/18-ц.

Крім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, проте в даному випадку суд не розглядає позовні вимоги, і при розгляді скарги на дії державного виконавця нормою ЦПК України не передбачено забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що в порядку розгляду скарги на дії приватного виконавця не передбачено вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 89, 95, 151-153, 223, 247, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 28.05.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі