Вирок № 89489717, 28.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7106/20

Провадження № 1-кп/947/917/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Гаврасієнко М.В.,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019160480003878 від 11.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Скородинська О.І.,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , який прийшов до останнього у гості, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи неправомірний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 , враховуючи сприятливу для нього обставин та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати будинку належну потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung» модель «J6 Plus» SM-J610FZANSEK, вартість якого становить 3 037, 50 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на суму 3 037, 50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.11.2019 року близько 16 годині 00 хвилин він знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та вирішив скоїти крадіжку. Він з кімнати будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», який належить потерпілому, після чого з викраденим телефоном пішов з будинку потерпілого. Він згоден з вартістю викраденого ним телефону, згоден, що спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 3 037 гривень 50 коп.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_1 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 36ТГ від 17.01.2020 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» складає 3 037 гривень 50 копійок.

Потерпілий надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, тому суд вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 під час судового розгляду не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 942 гривень 06 копійок до УК в м. Одесі/ Малиновський р-н/24060300, р/р UA808999980000031118115015007, код ЄРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.