Ухвала суду № 89489636, 28.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/3786/20

Провадження № 2-а/947/99/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Контражі Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Компанієць М.М., звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Контражі Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 551602 від 08.02.2020 року; визнати незаконними дії інспектора 2-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта Контражі С.О. з винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 551602 від 08.02.2020 року; скасувати постанову інспектора 2-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта Контражі С.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 551602 від 08.02.2020, посилаючись на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки інспектора ґрунтуються виключно на його суб`єктивному баченні та припущеннях, без належного розгляду обставин, що є неправомірним в розумінні ст. 252 КУпАП, тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2020 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Контражі С.О., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення передані за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси. / а.с. 15/.

05.05.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Контражі С.О., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення./ а.с. 18/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В./а.с. 20/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.05.2020 року провадження по справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 28.05.2020 року, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень./ а.с. 21/.

25.05.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача – адвокат Компанієць М.М. до судового засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач - інспектор взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Контражі С.О. до судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції – Димон І.В. до судового засідання не з`явився, в заяві про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду просив позов залишити без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір під час подання позову до суду та заяву розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 228 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З 11.11.2011 року набрав чинності Закон України № 3674-VI «Про судовий збір» .

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також, Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (0,2 х 2102 грн.= 420,40 грн.) та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м.Одесі/ Київський район/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) -38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA628999980313181206000015005 , код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, суд звертає увагу позивача щодо надання доказів відносно дотримання строків звернення з позовною заявою до суду.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова в справі про накладення адміністративного стягнення за постановою серії ДП 18 № 551602, винесена 08.02.2020 року.

Адміністративний позов подано до Приморського районного суду м.Одеси - 04.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В адміністративному позові позивач стверджує, що копія оскаржуваної постанови не була йому вручена у день її складання 08.02.2020 року, а була надіслана поштою, про що зазначено у самій постанові, де вказано: «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих..№ 2420/41/15-2020 від 10.02.2020 року», проте відповідних доказів дати отримання копії постанови від 08.02.2020 року до позовної заяви позивачем не додано.

Згідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

З таких обставин відповідно до ст.169 КАС України позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги та не надасть до суду документ на підтвердження сплати судового збору, то на підставі п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 241, 242, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Контражі Сергія Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.