Ухвала суду № 89489455, 27.05.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.05.2020

Справа № 501/1135/19

1-кс/501/312/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Стахурської Т.Ю.,

прокурора - Білостоцького О.С.,

представника потерпілого - адвоката Дідуренко С.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката Дідуренко С.В. на постанову начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фінікової В.В. про закриття кримінального провадження №42019161160000021 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Дідуренко С.В. - звернулась до суду зі скаргою за якою просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фінікової В.В. від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019161160000021 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови, поза увагою уповноважених осіб СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, залишились наступні докази, що мають суттєве значення для ретельного, безстороннього і сумлінного досудового розслідування, а саме:

1.Відсутність підтвердження посадових повноважень помічника директора порту ОСОБА_2 щодо складання і підписання службових документів з кадрових питань.

2.Відсутність вхідних реквізитів службового листа помічника директора порту ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року за вих. № 20, тобто реєстрації по підприємству, що свідчить про його складання заднім числом.

3.Відсутність у службовому листі помічника директора порту ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року за вих. № 20 визначення виробничої необхідності скасування відрядження потерпілого ОСОБА_1

4.Датування наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Порт) № 433-О про скасування відрядження потерпілого ОСОБА_1 , строк якого закінчувався 01 серпня 2017 року, - 02 серпня 2017 року.

5.Мотивування наказу директора Порту № 433-О про скасування відрядження потерпілого ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою, але на підставі службового листа помічника директора порту ОСОБА_2 від 28.07.2017р. за вих. № 20 через невизначену виробничу необхідність.

Представник потерпілого вважає, що начальником СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фініковою В.В. були повністю проігноровані вказівки прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Тактарова Р., надані на адресу органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Шаха Т.А., не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів, а також не оцінені докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

З цих підстав, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно вжити усіх заходів, направлених на усунення допущених недоліків, якими порушені права потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Дідуренко С.В. підтримали скаргу, крім того, пояснили, що їм не зрозуміло на якій період ОСОБА_1 направляли у відрядження; про напад на нього і потрапляння у лікувальний заклад директору Порту було відомо вже 31 липня 2017 року; фактично підроблення наказу № 433-О є у частині посилання на службовий лист, який не належно оформлений та не містить посилання на хворобу ОСОБА_1 . Крім того, просять поновити процесуальний строк звернення до слідчого судді зі скаргою, у зв`язку з тим, що про наявність зазначеної постанови дізнались тільки 29 квітня 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Білостоцький О.С. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на обґрунтованість постанови, відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо факту можливого службового підроблення посадовими особами Чорноморського порту були внесені в ЄРДР 04 березня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року, згідно якої він стверджував, що наказ директору Порту від 01 серпня 2017 року № 433-О «Про скасування наказу директору Порту від 28 липня 2017 року № 428-О» є підробленим, тобто «оформлений «заднім» числом»; в табелі обліку робочого часу незаконно вказано, що ОСОБА_1 , нібито працював 01 серпня 2017 року.

Згідно наказу директора Порту від 28 липня 2017 року № 428-О ОСОБА_1 направлений у відрядження з 30 липня по 01 серпня 2017 року до м. Київ, Київський апеляційний господарський суд для вирішення виробничих питань.

28 липня 2017 року помічник директора Порту ОСОБА_2 звернулась до директора Порту службовим листом, згідно якого просила «у зв`язку із службовою необхідністю скасувати відрядження ОСОБА_1 до м. Києва».

З листка непрацездатності серії АДЖ № 332639 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Військово-медичному центрі Південного регіону з 31 липня по 22 серпня 2017 року.

Наказом директора Порту від 01 серпня 2017 року № 433-О скасовано наказ директора Порту від 28 липня 2017 року № 428-О «Про відрядження» до м. Київ, Київський апеляційний господарський суд для вирішення виробничих питань - у зв`язку з хворобою (підстава - службовий лист).

В табелі обліку робочого часу за серпень 2017 року за 1 число у ОСОБА_1 проставлена відмітка «ТН» - оплачувана тимчасова непрацездатність.

Постановою начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фінікової В.В. від 26 грудня 2019 року (фактична дата - 26 грудня 2018 року - є опискою) закрито кримінальне провадження № 42019161160000021 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчим також встановлено, що у ОСОБА_1 склались спірні цивільні (трудові) відносини з Портом через невиплату йому колишнім роботодавцем відповідних компенсаційних та страхових виплат.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Так, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є офіційний документ.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Критерії встановлення ознак поняття офіційного документа як предмета злочину висловлено у постанові ВСУ від 09 липня 2015 року у справі № 5-50кс15, де суд надав роз`яснення про те, що при встановленні ознак поняття офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

У справі № 5-10кс13 в постанові від 25 квітня 2013 року ВСУ зазначав, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

Аналогічна позиція, щодо критеріїв за якими встановлюються ознаки офіційного документа як предмета злочину, викладена в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 березня 2018 року у справі № 461/7315/15-к.

Слідчий суддя, враховує, що у зазначеному службовому листі не зафіксована інформація юридично значущого характеру, яка має спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків.

Навпаки, наказ директору Порту містить інформацію юридично значущого характеру, яка спричинила наслідки правового характеру відносно ОСОБА_1 у вигляді припинення обов`язків стосовно перебування у відрядженні.

Таким чином, зазначений службовий лист не є офіційним документом.

Вказівка у наказі на службовий лист, який фактично не був врахований, не може вважатися підробленням, з огляду на те, що для керівника не має рішучого значення зміст службового листа - рішення він приймає одноособово, виходячи із власних повноважень, в межах адміністративно-розпорядчих функцій.

В той же час, зміст наказу не суперечить дійсним обставинам, а саме: під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 потрапив до стаціонарного відділення лікувального закладу, що перешкоджало подальшому перебуванні у відрядженні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прийняття рішення про закриття провадження обґрунтовано слідчим на підставі достатнього обсягу доказів, які були зібрані під час досудового розслідування. З цих підстав не вбачається необхідність слідчим подалі виконувати процесуальні дії за вказівками процесуального керівника, з чим, зокрема, погодився прокурор.

У зв`язку з вищевикладеним, у зазначеному кримінальному провадженні не має правового значення встановлення посадових повноважень помічника директора Порту ОСОБА_2 щодо складання і підписання службових документів з кадрових питань; встановлення причин відсутності вхідної реєстрації службового листа; встановлення причин виробничої необхідності з яких помічник директора Порту ОСОБА_2 просила скасувати наказ про відрядження.

Зазначені обставини можливо необхідні для встановлення наявності порушень, які можуть містити склад дисциплінарного правопорушення, але не кримінального.

Твердження адвоката Дідуренко С.В. у скарзі, що наказ № 433-О про скасування відрядження потерпілого ОСОБА_1 має дату 02 серпня 2017 року, ніяким чином не обґрунтовується, є голослівною заявою та спростовується зібраними доказами.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена постанова потерпілому не направлялася, адвокат Дідуренко С.В. була ознайомлена з нею 29 квітня 2020 року, скарга направлена до суду 08 травня 2020 року.

У зв`язку з цим, слід вважати, що процесуальний строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Дідуренко С.В. - процесуальний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. - на постанову начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Фінікової В.В. від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42019161160000021 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня наступного за її проголошенням, а скаржником, потерпілим з дня наступного за отриманням її копії.

Слідчий суддя

Іллічівського міського суду

Одеської області О.А.Семенов