Ухвала суду № 89487187, 28.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ №640/20371/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Найди М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У заяві позивач зазначає, що рішення суду у цій справі відповідачем не виконано та просить роз`яснити щодо виконання рішення, а саме щодо зобов`язання відповідача при розгляді заяви позивача від 06.08.2018 про призначення пенсії на пільгових умовах враху-вати наступні періоди: з 20.05.1985 по 30.07.1985, з 10.09.1985 по 15.12.1985, з 05.08.1986 по 15.11.1986, з 14.05.1987 по 29.07.1987, з 30.07.1987 по 31.08.1987, з 01.09.1987 по 07.02.1988, з 18.02.1988 по 05.09.1991, з 06.09.1991 по 31.05.1992, з 01.06.1992 по 09.07.1995.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки заявник просить роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Заявник не зазначив у чому полягає незрозумілість рішення, а із змісту заяви вба-чається, що позивач просить юридичну консультацію. Також зазначив, що період навчання позивача з 01.09.1982 по 23.06.1986 та періоди з 05.08.1986 по 15.11.1986, з 14.05.1987 по 07.02.1988, з 18.02.1988 по 09.07.1995 зараховані до загального трудового стажу.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечила проти її задоволення.

Судом оголошена перерва у судовому засіданні. Після продовження судового розгляду заяви, представник позивач надав додатковий протокол/розпорядження щодо призначення пенсії позивачу, згідно з яким відповідачем враховано лише 9 років 4 місяці 11 днів стажу позивача за Списком №1.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1). Подання заяви про роз`яснення судо-вого рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2).

Погоджуючись з поясненнями відповідача, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не містить обґрунтування незрозумілості даного рішення чи окремих його положень. Суть заяви зводиться до того, що позивач не погоджується із правильністю і своє-часністю виконання відповідачем рішення суду, а просить позивач роз`яснити саме порядок (спосіб) виконання рішення суду, що не свідчить про наявність труднощів у розумінні змісту рішення суду і не потребує його роз`яснення.

За таких обставин, суду дійшов висновку про необґрунтованість заяви про роз`яснення рішення суду і відсутність передбачених ст. 254 КАС України підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 28.05.2020.

Суддя Д.А. Костенко