Ухвала суду № 89487077, 25.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ № 640/10517/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія

"Фінансовий Партнер"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код: 00015622), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінансовий Партнер" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. №32 Г, оф. 262 Ідентифікаційний код: 38322199), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 року за №1407/5 "Про скасування рішення", винесений на підставі висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.02.2020 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансовий партнер" від 28.10.2019 у, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.09.2019 за № 33525-33-19;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішення від 05.09.2018 №42852978, прийнятого державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною, щодо припинення записів про державну реєстрацію обтяжень №№ 9934413, 9932758 та записів про державну реєстрацію іпотеки за №№ 9934483, 9933025 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221884001:34:077:0227, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

21.05.2020 року до суду представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- зупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. № 32 Г, оф. 262, ідентифікаційний код: 38322199) звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, загальною площею 481,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять один); земельну ділянку, площею 0,2146 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять один), кадастровий номер 3221884001:34:077:0227 на підставі договору іпотеки №ІП/2015-5 від 05 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №797 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що існує суттєвий ризик, що ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» з метою задоволення своїх вимог за кредитним договором №КЛ/Ю/2015-5 за рахунок заставленого майна, здійснить звернення стягнення на це майно на підставі договору іпотеки №ІП/2015-5 від 05.06.2015 шляхом набуття права власності на це майно та/або відчуження цього майна іншим особам, власником якого є позивач, тим самим, такі дії ТОВ «ФК «Фінансовий партнер» призведуть до позбавлення позивача права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка № НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Так, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Вимога позивача про зупинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованою, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що таке стягнення розпочате. Активні дії відповідача, які позивач трактує, як намір реалізувати заставне майно, є суб`єктивною думкою позивача та фактично не свідчать про здійснення відповідачем вказаних дій.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача, адвокату Платоновій Г.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа