Рішення № 89487064, 27.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ № 640/2831/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ПАТ "Місто Банк"), про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Дубас А.М. про стягнення виконавчого збору від 11.01.2020 у виконавчому провадженні №60948019.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив про протиправність стягнення з нього виконавчого збору у сумі 95475 грн, оскільки у виконавчому провадженні №45141229 на підставі виконавчого листа від 19.07.2013 №2/756/2124/13 з нього фактично стягнуто лише 47868,76 грн, а відтак державним виконавцем безпідставно стягнуто 10% суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом загалом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та витребувано в Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60948019.

В судові засідання, призначені у справі, учасники справи не прибули, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено копію матеріалів виконавчого провадження №60948019 та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2013 у справі №756/3733/13-ц позовні вимоги ПАТ "Місто Банк" Київська філія ПАТ "Місто Банк" до ОСОБА_1 . , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агоротехнічна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Процелак агро" про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" Київська філія ПАТ "Місто Банк" суму заборгованість в розмірі 952930 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" Київська філія ПАТ "Місто Банк" судові витрати в сумі 1820 грн.

19.07.2013 у справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 954750 грн, на підставі якого Оболонським відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №45141229.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубас A.M. направлено вимогу про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2019 у виконавчому провадженні №45141229, у зв`язку з поверненням виконавчого листа №2/756/2124/13 від 19.07.2013, виданого Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Місто Банк" боргу в сумі 954750 грн.

26.12.2019 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубас A.M. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 95475 грн з ОСОБА_1 .

На підставі заяви про примусове виконання та постанови від 26.12.2019 про стягнення виконавчого збору у виконачому провадженні №45141229 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубас A.M. 11.01.2020 відкрито виконавче провадження №60948019.

Не погоджуючись з прийнятим державним виконавцем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 5 частини першої статті 3 цього ж Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Проаналізувавши зміст норм частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 16.10.2019 у справі №1940/1957/18, від 02.10.2019 у справі №826/15531/17 дійшла висновку, що примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчих документів встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, за змістом частини четвертої вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Окрім того, частиною четвертою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

За змістом частин першої, п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Варто зазначити, що пунктами 5 та 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту наведених положень Інструкції, що не суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що у випадку надходження до державного виконавця постанови про стягнення виконавчого збору, як виконавчого документу, та за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору шляхом прийняття відповідної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, після пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №45141229 зі строком пред`явлення до виконання три місяці, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубас A.M. 11.01.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №60948019 з примусового виконання цього виконавчого документу.

Водночас, судом не встановлено обставин, що свідчать про невідповідність постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №45141229 вимогам, визначеним для виконавчого документу, наявність підстави для повернення цього виконавчого документу або про відсутність у головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса A.M. повноважень на виконання у примусовому порядку такого виконавчого документу.

Окрім того, за змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Закон України "Про виконавче провадження" установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості щодо оскарження позивачем постанови про стягнення виконавчого збору від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №45141229.

Таким чином, на момент прийняття головним державним виконавцем Дубасом A.M. постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 у виконавчому провадженні №60948019, так і на момент розгляду справи по суті, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.12.2019 у виконавчому провадженні №45141229 є чинною.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також приймаючи до уваги те, що, за висновком суду, відповідач при прийняті оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень передбачених чинним законодавством України, у суду відсутні правові підстави для скасування постанови від 11.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60948019.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, відсутності витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, підстави для розподілу відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255, 287 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Маршала Тимошенка, будинок 2Д, місто Київ, 04205; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35018577).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (місцезнаходження юридичної особи: Фонтанська дорога, будинок 11, місто Одеса, 65009; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20966466).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 27.05.2020.

Суддя О.М. Чудак