Рішення № 89486549, 25.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. № 400/1065/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Леніна, 1-А, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

до відповідача:Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036

про:скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області (далі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту нерухомого майна накладеного на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу, реєстраційний номер обтяження 11131818 зареєстрованого 29.04.2011 Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції У країни.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час нотаріальної реєстрації договору оренди земельної ділянки в такій реєстрації було відмовлено у зв`язку з існуючим арештом всього нерухомого майна. лаївського району Миколаївської області.

Відповідно до відомостей з реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 грудня 2019 року підставою для обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження 26202741 від 29.04.2011 року видна ВДВС Миколаївського РУЮ на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу. Згідно витягу заявником та обтяжувачем являється відділ ДВС Миколаївського районного Управління юстиції. 20 грудня 2019 року голова Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області Новак Є.В. дізнався про наявні заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належить Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, а саме арешт всього нерухомого майна в межа жах суми боргу. До цього часу постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та взагалі будь-яких документів на адресу Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області в особі голови Новака Сергій Володимировича та ТОВ "ТІЛІГУЛ СОЛАР" в особі директора Ткачука Леоніда Леонідовича було укладено попередній договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться у власності Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області для здійснення господарської діяльності.

Під час нотаріальної реєстрації договору оренди земельної ділянки в такій реєстрації було відмовлено у зв`язку з існуючим арештом всього нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 грудня 2019 року отриманої ОСОБА_1 під час проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки стало відомо, що 29 квітня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Миколаївського районного Управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 26202741 боржником в якому була Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до відомостей з реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20 грудня 2019 року підставою для обтяження стала постанова про відкриття виконавчого провадження 26202741 від 29.04.2011 року винесена ВДВС Миколаївського РУЮ на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу.

Адвокатом Ковалем О.В. було зроблено запит до відділу ДВС Миколаївського районного Управління юстиції ( Миколаївський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України) про повідомлення чи перебуває (чи перебувало) у провадженні відділу ДВС Миколаївського районного Управління юстиції виконавче провадження за №26202741 в якому боржником є Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області, та якщо таке виконавче провадження перебуває (чи перебувало) у провадженні, просив повідомити стан виконавчого провадження.

У відповіді на адвокатський запит зазначено що, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29.01.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 26202741 з примусового виконання виконавчого напису виданого 12.04.2011 року за № 515 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. про стягнення з Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 151079,91грн.

29.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2011 року державним виконавцем скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.4 ч. І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016 року).

Проте на теперішній час в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишилася інформація щодо діючого арешту на все нерухоме майно Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі реалізовувати повноваження сільської ради відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.57 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що жодну постанову про відкриття провадження чи про арешт майна боржника не отримував.

Доказів на спростування твердження позивача, відповідач суду не надав, як і не надав копії постанов.

У відповіді від 19.01.2020 року № 4263 відповідач зазначив, що відповідно до п. 1 розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (далі-Правила), завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Згідно розділу XI Правил, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Так станом на 29.01.2020 виконавче провадження № 2620271 знищене за закінченням строку архівного зберігання згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.01.2015 року.

Відповідно до ч. З ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 (що діяла на час відкриття виконавчого провадження), з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законои. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606

у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 року була скасована та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.05.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606, а саме пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, так як виконувати рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ в даному випадку повинні казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Інформація з реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

свідчить, що на майно позивача накладено арешт на підставі постанови від 29.04.2011 року ВДВС Миколаївського РУЮ на невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу. Проте держаний виконавець діяв в порушення вимог закону, не мав права накладати арешт на майно боржника у зв`язку з порушенням підвідомчості виконання рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а також враховуючи те, що на даний час перебування нерухомого майна, належного позивачу на праві власності під арештом є неправомірним, та водночас порушує права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту такого майна.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подав та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому відповідно до приписів ч.4 ст.159 КАС України судом ці дії можуть кваліфікуватися, як фактичне визнання позову.

За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Леніна, 1-А, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ідентифікаційний код 04375553) до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 35065915) задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, накладений постановою головного державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 31.10.2011 року № 26954934 винесеної в межах виконавчого провадження № 26202741 від 29.04.2011 ВДВС Миколаївського РУЮ.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 35065915) на користь Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Леніна, 1-А, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ідентифікаційний код 04375553) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.М. Мельник