Рішення № 89486427, 25.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/889/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Лутай Н.М.,

представника відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Корюківське лісове господарство" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Форма “Р” №00000700500 від 22.11.2019, яким ДП "Корюківське лісове господарство" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організації, що перебувають у державній власності, на 1 117 887,00 грн., в тому числі 745 258,00 грн. основного грошового зобов`язання та 372 629,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Форма “Р” №00000710500 від 22.11.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на суму 2 187 573 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність, що відповідно до класифікатора видів економічної діяльності відноситься до розділу 02 Секції А «Лісове господарство та лісозаготівлі». Підприємство позивача не здійснює сільськогосподарської діяльності.

І понесені ним витрати на вирощування садибного матеріалу, вирощування посадкового матеріалу, підготовка грунту під лісові культури цього та наступного року, садіння лісу, доповнення лісових культур, позивач мав право віднести до валових витрат. Таким чином оскаржувані ним податкові повідомлення рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області була проведена документальна планова перевірка ДП “Корюківське лісове господарство”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 02.10.2019 № 697/14/00993515.

Підприємство, не погоджуючись з висновками акту перевірки, подало заперечення від 21.10.2019 №541.

За результатами розгляду заперечення, прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ДП “Корюківське лісове господарство”.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2019 № 131/05/00993515, про що платнику надана відповідь листом від 19.11.2019 № 2645/10/25-01-05-02-06)

В ході проведення позапланової перевірки були встановлені наступні порушення:

1) П.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.7, п.11 П(С)БО 16 “Витрати” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 745 258 грн., в т. ч. за 2017 рік на суму 29 532 грн., за 2018 рік на суму 400 747 грн., за 1 кв. 2019 рік на суму 314 979 грн.

2) П.2, п.3 “Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, в результаті чого занижено розмір нарахувань частини чистого прибутку у розмірі 2 187 573 грн., в т. ч. за 2017 рік на суму 100 903 грн., за 2018 рік на суму 1 369 218 грн., за 1 півріччя 2019 року на суму 717 452 грн.

Так, в ході проведення перевірок встановлено завищення показників, відображених у рядку 2050 “Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)” внаслідок порушення п.7, п.11 П(С)БО 16 “Витрати” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248.

Суть вказаного порушення полягає у врахуванні у складі собівартості реалізованої продукції витрат основного виробництва (лісогосподарське виробництво) за якими не визнавався дохід, для отримання якого вони здійснені, а саме: витрат по “відновленню лісів” (вирощування посадкового матеріалу, підготовка ґрунту, посадка лісу, доповнення лісових культур) на загальну суму 4 140,3 тис. грн., в т. ч. за 2017 рік на суму 164,0 тис. грн. за 2018 рік на суму 2 226,4 тис. грн., за 1 півріччя 2019 року на суму 1 749,9 тис. грн.

При відображенні вказаних показників у складі собівартості реалізованої продукції платником не враховано вимоги Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за № 318 та-зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, а саме розділу “Визнання витрат”, в якому зазначено, що:

- витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (пункт 5 П(С)БО № 16 “Витрати”);

- витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (пункт 7 П(С)БО № 16 “Витрати”).

Також пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати” затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних витрат та наднормативних виробничих витрат.

Отже, норми Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» не передбачають можливості віднесення до собівартості реалізованої продукції витрат на продукцію, що не була реалізована в звітному періоді.

Поряд з цим, в ході проведення перевірки, при порівнянні даних звітів про фінансові результати за формою № 2 та даних бухгалтерського обліку встановлено , що в бухгалтерському обліку ДП “Корюківське лісове господарство” до рядку 2050 “Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)” звітів про фінансові результати за формою № 2 віднесено витрати, в тому числі на “відновлення лісів” згідно бухгалтерського запису Дебет рах. 901 “Собівартість реалізованої готової продукції” та Кредит рах.232 “Лісогосподарське виробництво”.

Суд зазначає, що у відповідності до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань та господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів від 30.11.1999 № 291 визначено можливість дебатування субрахунків рахунку 79 у кореспонденції з кредитом рахунків 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» лише для підприємств, які для узагальнення інформації про витрати застосовують тільки рахунки класу 8 «Витрати за елементами».

Також суд зазначає, що в акті перевірки від 15.11.2019 № 131/05/00993515 відсутнє посилання на порушення платником норм П(С)БО ЗО “Біологічні активи”, разом з тим позивач в позові неодноразово звертає увагу на дотриманням ним даних норм.

Стосовно посилання платника на «нормативні документи по обліку витрат основної діяльності підприємств лісового господарства», які встановлюють, що витрати на лісорозведення та відновлення лісів є витратами основної діяльності підприємства лісового господарства слід зазначити, що у своїй діяльності держлісгоспи керуються Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг) на підприємствах, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, які затверджені наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.05.2013 № 124, які визначають перелік витрат, що підлягають в тому числі віднесенню до витрат основного виробництва.

Проте, саме П(С)БО 16 “Витрати” визначає обставини визнання витрат у певному періоді, а саме, що стосується собівартості реалізованої продукції, у періоді визнання доходу.

В даному випадку ДП “Корюківське лісове господарство” вказані вимоги дотримані не були.

В позовній заяві позивач зазначає: “Специфікою ведення лісового господарства є те, що витрати на вирощування посадкового матеріалу, посадка лісу, догляд за лісовими культурами, тощо принесуть дохід в майбутньому”.

Отже ДП “Корюківське лісове господарство” фактично підтверджує, що дохід за понесеними витратами буде визнано в майбутньому.

Крім того, згідно листа Державного агентства лісових ресурсів від 21.02.2020 № 07- 55/1054-20, вбачається наступне: “Витрати на посадку та вирощування лісових насаджень неможливо прямо пов`язати з отриманим доходом, оскільки продукції, яку можна отримати з таких насаджень для реалізації та отримання доходу з`являється через 60-100 років”.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що виносячи податкові повідомлення-рішення Форма “Р” №00000700500 від 22.11.2019 та Форма “Р” №00000710500 від 22.11.2019, відповідач діяв правомірно, обгрунтовано та в межах своєї компетенції.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень – рішень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" (вул.Індустріальна, 40, м.Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область,15300) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот