Ухвала суду № 89486410, 28.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2918/19

провадження № 2-ап/340/8/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27000, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренко, 2, код ЄДРПОУ – 40236151)до Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1, код ЄДРПОУ - 22223982)провизнання протиправним та нечинним пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним пункт 1.6 "Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП “Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатки №1-К,1-З, 1-О, 1-С, 1-См.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку встановленого законом для звернення до суду та належним чином засвідчених копій рішення Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та Правил приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", що затверджені рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 року №600 та додатків №1-К, 1-3,1-О,1-С,1-См до цих правил.

Ухвалою від 09.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №340/2918/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву ТОВ "Світловодський маслосирзавод" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 13.04.2020 року направлено на адресу зазначену в адміністративному позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.2, 25, 157-158).

23.04.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Повернення. Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.152).

Судом вдруге направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.154).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2020 року втретє направлено на адресу зазначену у позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25.05.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.156).

Відповідно до ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Після подання позову до суду позивачем не повідомлено про зміну місця перебування (знаходження), отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу належним чином.

Станом на 28 травня 2020 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 09.12.2019 року, Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та закінчення дій по підготовці справи до апеляційного розгляду від 10.02.2020 року отримані уповноваженою особою позивача за адресою вказаною в адміністративному позові та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-23, 139а-142, 145).

Разом з тим, позивач не повідомляв суд про зміну адреси листування чи місцезнаходження та взагалі не цікавився рухом розгляду спарви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, поведінки позивача та не виконання нею свого обов`язку та відсутності заяви будь-яких заяв, вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.139, 131, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (27000, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренко, 2, код ЄДРПОУ – 40236151) до Кіровоградської обласної ради (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1, код ЄДРПОУ - 22223982) про визнання протиправним та нечинним пункту рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук