Ухвала суду № 89486375, 28.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Київ № 320/4340/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

третя особа, яка Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу

не заявляє самостійних поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

вимог щодо предмета

спору

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на

посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 № 227 у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника сектору превенції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.04.2020 №108 о/с у частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника сектору превенції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта поліції, на посаді начальника сектору превенції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення; допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, та поновлення на посаді старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду в частині оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 №227, оскільки про існування зазначеного наказу позивач дізнався 03.04.2020, про що свідчить його підпис на вказаному наказі про ознайомлення. Втім, як зазначено в заяві, строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, оскільки відповідачем не було вручено копії наказу в день ознайомлення з ним позивача, що позбавило можливості позивача ознайомитись з причинами, які лягли в основу для його прийняття. Копію зазначеного наказу фактично отримано позивачем 11.05.2020. Крім того позивач перебував під домашнім арештом із забороною залишення місця проживання на підставі відповідного судового рішення, що не давало змоги позивачу своєчасно звернутись із позовом до суду про оскарження зазначеного наказу.

До заяви про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду позивачем додано копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №752/5385/20 (провадження №1-кс/752/2488/20), якою ухвалено застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання строком до 10.05.2020 включно в період з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.

Також до заяви про визнання причин пропуску процесуального строку для звернення до адміністративного суду поважними та поновлення цього строку позивачем додано копію поштового відправлення від 06.05.2020 яким управлінням кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області на адвокатський запит представника позивача надіслано копії наказів від 31.03.2020 №227 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» та від 10.04.2020 №108 о/с «По особовому складу».

Згідно дати оформлення поштового відправлення, в якому до суду надійшла позовна заява, позивач звернувся з позовом до суду 18.05.2020, тобто в місячний строк з моменту отримання копій наказів Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 №227 та від 10.04.2020 №108 о/с.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, наведені позивачем у заяві про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду, та надані на підтвердження зазначених обставин докази, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду з позовом про оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 №227 та від 10.04.2020 №108 о/с з поважних причин, у зв`язку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 №227 та від 10.04.2020 №108 о/с.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію особової справи позивача, матеріалів службового розслідування відносно позивача, належним чином засвідчені копії наказів Головного управління Національної поліції в Київській області від 31.03.2020 №227, від 10.04.2020 №108 о/с та усіх документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів, а також довідку про заробітну плату позивача за останні півроку перед звільненням.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Колеснікова І.С.