Ухвала суду № 89486070, 27.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2020 р. Справа № 520/4792/2020Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження уточнене клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у частині витребування у відповідача оригіналу акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06 у справі

за позовом Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області (далі по тексту – позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідача оригінал акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06.

Клопотання вмотивовано тим, що у позивача є сумнів що акт в дійсності підписаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорею Віталієм Віталійовичем та старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафоновим ОСОБА_1 на підставі якого було прийнято оскаржуваний припис.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 клопотання про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Позивачем 07.05.2020 через канцелярію суду надано уточнене клопотання, в якому позивач просить клопотання про забезпечення доказів у частині витребування у відповідача оригіналу акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06 – залишити без розгляду.

Положеннями частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка на відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання про забезпечення доказів у частині витребування у відповідача оригіналу акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06.

На підставі наведеного, пункту 2 частини четвертої статті 169, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про забезпечення доказів у частині витребування у відповідача оригіналу акту Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.01.2020 №96/11-02/03-06 у справі №520/4792/2020 – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва