Рішення № 89485916, 26.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Справа № 480/1735/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії по інвалідності. Працює в органах прокуратури. Звернулася до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону №1058-IV на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру". Листом від 09.10.2019 відповідач відмовив з тих підстав, що позивач не визнана особою з інвалідністю у період роботи прокурором. Вважає дії відповідача протиправними.

Чинним законодавством не передбачено в якості умови для призначення пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про прокуратуру" факт встановлення інвалідності у період роботи в органах прокуратури.

Просить визнати протиправними дії відповідача, зобов`язати перевести позивача з пенсії по інвалідності з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно норм Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ.

У відзиві на позову заяву відповідач вказав, що з аналізу положень Закону України "Про прокуратуру" умовами для призначення пенсії по інвалідності відповідно до цього закону є наявність стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років та визнання прокурора особою з інвалідністю І та ІІ групи. Позивача визнано інвалідом у віці 16 років, тобто не у період роботи в органах прокуратури. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 11.07.2001 року працює у органах прокуратури на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8-9).

Є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково. Інвалідність установлена вперше у травні 1992 року, у віці 16 років, що підтверджується копією посвідчення та довідки МСЕК (а.с. 6,7).

01.10.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про перехід з пенсії по інвалідності з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно норм Закону України "Про прокуратуру" .

Листом від 09.10.2019 №27160/03.5-17 відповідач повідомив про відмову у задоволенні заяви. Зазначив, що друга група інвалідності установлена до роботи на прокурорських посадах. Відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не визнана особою з інвалідністю у період роботи прокурором (а.с. 5).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Відповідач вважає, що пенсія по інвалідності відповідно до зазначеної норми може бути призначена лише у разі, якщо інвалідність була встановлена у період роботи в органах прокуратури. Суд не погоджується з таким твердженням. Вказана норма не пов`язує право прокурорів, які визнані інвалідами І або ІІ групи, на призначення пенсії по інвалідності в розмірах, передбачених частиною 1 вказаної статті із отриманням інвалідності саме під час роботи в органах прокуратури. Єдиною умовою для призначення такої пенсії є наявність стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років. Такий стаж позивач має, що підтверджується копією трудової книжки та не заперечується самим відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час звернення до відповідача із заявою позивач мала право на призначення пенсії відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За таких обставин, рішення відповідача про відмову у переході на інший вид пенсії прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 252 у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За наслідками розгляду справи суд встановив, що наявні підстави для переходу позивача на пенсію відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", оскільки вона має стаж роботи на посадах у органах прокуратури більше 10 років та є особою з інвалідністю ІІ групи. За таких обставин, з метою захисту порушеного права суд вважає необхідним зобов`язати відповідача перевести позивача з пенсії по інвалідності з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно норм Закону України "Про прокуратуру" з дати звернення із відповідною заявою - 01.10.2019.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області по відмові ОСОБА_1 у переході з пенсії по інвалідності з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно норм Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ;

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності згідно норм Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, починаючи з 01.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко