Рішення № 89485717, 25.05.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року ЛуцькСправа № 460/718/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Смокович В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Рівненського окружного адміністративного суду до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним і скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд (далі – Суд, Замовник) звернувся із позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі – Західний офіс Держаудитслужби, орган державного фінансового контролю) про визнання протиправним і скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівель “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Реконструкція приміщень в АДРЕСА_1 . Рівне по вул. 16 Липня, 87” (UA -2019-11-22-001991-с), оприлюдненого 28 січня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 листопада 2019 року тендерний комітет Рівненського окружного адміністративного суду розпочав процедуру відкритих торгів щодо публічної закупівлі робіт за предметом «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 87» (унікальний номер оголошення, присвоєний системою вебпорталу «Prozorro»: UA-2019-11-22-001991-с). Необхідність проведення вказаної закупівлі обумовлена високим ступенем фізичного зносу приміщення Суду, історичною значимістю будівлі для міста та його жителів, а також необхідністю приведення матеріально-технічної бази Суду у відповідність до вимог чинного законодавства. Переможцем проведеної процедури відкритих торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Опорядрембуд» (далі – ТзОВ «Фірма Опорядрембуд»).

За результати проведеного Західним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2019-11-22-001991-с установлено порушення позивачем абзацу першого частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25 грудня 2015 року (далі – Закон № 922). За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону № 922 в частині не відхилення пропозиції переможця торгів ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», та порушення абзацу сьомого частини першої статті 31 цього ж Закону в частині не відміни торгів.

Орган державного фінансового контролю зобов`язав Суд здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів із дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Позивач, керуючись абзацом другим частини восьмої статті 7-1 Закону №922, 30 січня 2020 року оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу «Prozorro» заперечення до висновку Держаудитслужби. Водночас, вважаючи вказаний висновок відповідача незаконним, у порядку частини десятої статті 7-1 Закону №922 просить його скасувати у судовому порядку.

Обґрунтовуючи протиправність висновків органу державного фінансового контролю, позивач зазначає, що Замовник при формуванні тендерної документації та перевірці пропозицій учасників дотримався вимог статті 17 Закону №922, а відсутність вказівки саме у додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо вимог надання учасником торгів інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 цього ж Закону, не вплинуло на проведення процедури закупівлі. Тому, документальне підтвердження вказаної інформації Замовником не вимагалося, що не суперечить вимогам чинного на момент проведення публічної закупівлі законодавства.

Окрім того, позивач наголосив, що банківська гарантія надана ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», оформлена відповідно до вимог постанови Правління НБУ та тендерної документації Замовника, оскільки містить безвідкличне зобов`язання щодо сплати суми забезпечення тендерної пропозиції у зв`язку із виникненням обставин, за яких Бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Поряд із тим, відсутність у переліку гарантії однієї із складових, тендерним комітетом Замовника розцінено, як технічна помилка банка-гаранта, що безумовно підтверджується листом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Банк) від 29 січня 2020 року про взяття на себе зобов`язань у повному обсязі.

Додатково позивач вказав, що відсутність інформації про найменування окремих робіт та витрат у локальному кошторисі (форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» (фактично – відсутність третьої сторінки електронного примірника локального кошторису № 2-1-7), є технічною, формальною (несуттєвою) помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції та не призвела до її відхилення.

Також позивач зазначив, що із оприлюдненого 28 січня 2020 року оскарженого висновку неможливо встановити дату його складання, та особу, яка його підписала. А самостійне визначення відповідачем способу усунення Замовником виявлених порушень суперечить вимогам статті 19 Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».

Керуючись наведеним, позивач просить визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівель “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Реконструкція приміщень в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87” (UA -2019-11-22-001991-с), оприлюдненого 28 січня 2020 року.

У відзиві на позов № 13-17-13-17/1383-2020 від 10 квітня 2020 року відповідач його вимог не визнав (арк. спр. 194-202). Вказав, що оскаржений висновок оформлено, складено і оприлюднено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21 грудня 2017 року № 2265-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» через інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять вебпортал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Такий висновок датований і містить кваліфікаційний електронний підпис начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Щодо суті виявлених порушень, зазначив, що додаток 1 до тендерної документації Замовника не містить вимог про надання учасником торгів інформації у довільній формі щодо відсутність підстав, визначених пунктами З, 8, 9 частини першої статті 17 Закону № 922. Тобто, тендерна документація на закупівлю робіт з реконструкції приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87, складена з порушенням вимог абзацу першого частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VІІІ.

Окрім того, у наданій банківській гарантії від 12 грудня 2019 року № 26169/19-ТГ відсутня підстава для не повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, що не відповідає вимогам встановленим Замовником в пункті 3 розділу III тендерної документації. Після оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі від 28 січня 2020 року №41, листом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» №02-5/8-7/22/1 від 29 січня 2020 року підтверджено допущену технічну помилку у банківській гарантії від 12 грудня 2019 року. Цю інформацію, а також копію листа розміщено на сайті «Prozorro» у інформації, що свідчить про усунення порушення замовником. Однак, на стадії розгляду тендерна пропозиція учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню згідно із частино першою статті 30 Закону № 922.

У завантаженому учасником ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 (в т.ч. 2-га черга) (файл 9.2 Кошториси ч. 2. Pdf) відсутня інформація по деяких найменуваннях робіт та витрат передбачених додатком №4, що не відповідає вимогам встановленим Замовником в пункті 10 додатку 2 до тендерної документації.

На переконання відповідача, така невідповідність не є формальною, несуттєвою помилкою, водночас є підставою для відхилення відповідної пропозиції.

З огляду на вказане відповідач вважає оскаржений висновок правомірним та просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив № 01-09/14287/20 від 15 квітня 2020 року позивач повторно зазначив підстави, причини і обґрунтування для задоволення позовних вимог (арк. спр. 219-220)

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 460/718/20 за позовом Рівненського окружного адміністративного суду до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним і скасування висновку за Волинським окружним адміністративним судом (арк. спр. 176-177).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Рівненського окружного адміністративного суду до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним і скасування висновку. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (арк. спр. 188).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Тендерним комітетом Рівненського окружного адміністративного суду 22 листопада 2019 року розпочато процедуру відкритих торгів щодо публічної закупівлі робіт за предметом «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в АДРЕСА_4 » (унікальний номер оголошення, присвоєний системою веб-порталу «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua): UA-2019-11-22-001991-с). Необхідність проведення вказаної закупівлі обумовлена високим ступенем фізичного зносу приміщення суду, історичною значимістю будівлі для міста та його жителів, а також необхідністю приведення матеріально-технічної бази суду у відповідність до вимог чинного законодавства (арк. спр. 15-105, 106-107).

За результатом відкритих торгів по закупівлі за кодом ДК 021:2015-45200000-9 роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва (“ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) «Реконструкція приміщень в АДРЕСА_1 . Рівне по вул. 16 Липня, 87” переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Опорядрембуд» (арк. спр. 108).

На засіданні тендерного комітету Рівненського окружного адміністративного суду 27 грудня 2019 року прийнято рішення про укладення договору підряду за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція приміщень в АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_5 16 Липня, 87” (код ДК 021:2015-45200000-9) із переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Опорядрембуд» (арк. спр. 110) та 27 грудня 2019 року укладено відповідний договір (арк. спр. 157-166).

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області «Про початок моніторингу закупівель» від 15 січня 2020 року №7 було розпочато моніторинг ряду публічних закупівель, в тому числі за №UA-2019-11-22-001991-с. Вказане рішення оприлюднене на веб-порталі «Prozorro» 15 січня 2020 року (арк. спр. 7).

Підставами для прийняття згаданого наказу визначено: інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відділом контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено моніторинг закупівлі Рівненського окружного адміністративного суду ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87» (ДК 021:2015: 45200000-9 — Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) з очікуваною вартістю 44 804 052 гривні №UA-2019-ll-22-001991-c.

За результатами моніторингу закупівлі Рівненського окружного адміністративного суду (ДК 021:2015: 45200000-9 — Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 28 січня 2020 року №41 (арк. спр. 7-14).

Так, за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 установлено порушення норм абзацу першого частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 цього ж Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону в частині не відхилення пропозиції переможця торгів ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», та порушення абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону в частині не відміни торгів. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення (змін до договору), відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Установлено період усунення порушень - по 11 лютого 2020 року.

У розділі «Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі» щодо виявленого порушення зазначено наступне.

Частиною третьою статті 17 Закону визначено, що Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Так, додаток 1 до тендерної документації замовника не містить вимог щодо надання учасником торгів інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до примітки додатку 1 до тендерної документації, Замовником зазначено, що учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям, однак вищезазначені примітки не містять вимог щодо надання учасником торгів інформації про відсутність підстав у довільній формі, визначених частиною першою статті 17 Закону. Тобто, тендерна документація на закупівлю робіт з Реконструкції приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87, складена з недотриманням вимог абзацу першого частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерна пропозиція учасника - переможця торгів ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» не відповідає умовам тендерної документації з наступних причин.

Пунктом 2 розділу III тендерної документації передбачено надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії. Банківська гарантія оформляється відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15 грудня 2004 року № 639 «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених документацією процедури закупівлі, відшкодувати на рахунок Замовника кошти у сумі забезпечення пропозиції процедури закупівлі. Гарантія має містити, зокрема: умови, за яких надається право вимагати платіж, які зазначені в пункті 3 розділу 3 даної тендерної документації. Пунктом 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» розділу III тендерної документації та частиною третьою статті 24 Закону передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Згідно з наданою в складі тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» банківською гарантією від 12 грудня 2019 року № 26169/19-ТГ, гарант безвідклично зобов`язується протягом п`яти банківських днів з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (Замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Тобто, у наданій банківській гарантії від 12 грудня 2019 року № 26169/19-ТГ відсутня підстава для не повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, що не відповідає вимогам встановленим Замовником в пункті 3 розділу III тендерної документації.

В тендерній пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», наявний гарантійний лист щодо виконання всього обсягу робіт у відповідності до вимог технічного завдання, передбаченого Додатком 4 до тендерної документації Замовника та завантажено Додаток 4 завірений печаткою та підписом директора ТОВ «Фірма Опорядрембуд». Однак, у завантаженому учасником ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 (в т.ч. 2-га черга) (файл 9.2 Кошториси ч. 2. Pdf) відсутня інформація по деяких найменуваннях робіт та витрат передбачених додатком №4, що не відповідає вимогам встановленим Замовником в пункті 10 додатку 2 до тендерної документації.

Описані вище невідповідності пропозиції учасника-переможця умовам тендерної документації не відносяться до переліку формальних (несуттєвих) помилок, визначених Замовником. З огляду на вищевикладене, пропозиція учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», якого визнано переможцем торгів, не відповідає умовам тендерної документації. При цьому, у разі невідповідності пропозиції учасника згідно частини першої статті 30 Закону, Замовник повинен відхилити таку пропозицію. Однак в порушення вимог частини першої статті 30 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника - переможця ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на вищевикладене, на переконання відповідача, торги підлягали відміні Замовником згідно з вимогами абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону у зв`язку із відхиленням усіх тендерних пропозицій відповідно до Закону (із врахуванням відхилення пропозицій інших учасників торгів).

Непогоджуючись із висновками органу державного фінансового контролю, Рівненський окружний адміністративний суд звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (статті 5 цього ж Закону).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03 лютого 2016 року (з наступними змінами і доповненнями), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Згідно із пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби № 23 від 02 червня 2016 року, Західний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Західний офіс Держаудитслужби, а Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області є структурним підрозділом Офісу, повноваження якого поширюються на території Рівненської області.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Як установлено статтею 8 Закон України «Про публічні закупівлі» (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель») та відповідно до статті 7-1 цього ж Закону у попередній редакції, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель проведено уповноваженим органом у межах наданих йому повноважень.

Згідно із частинами шостою, десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Оскільки у даній справі предметом судового розгляду є індивідуальний акт - акт (рішення) у формі висновка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівель “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Реконструкція приміщень в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87” (UA -2019-11-22-001991-с), прийнятий відповідачем як суб`єктом владних повноважень, та який у силу статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 2, 5 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку, суд відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України перевіряє, чи постановлений він: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що оскаржений висновок оприлюднено 28 січня 2020 року, який оскаржено у судовому порядку 07 лютого 2020 року, тобто із дотриманням строку (10 робочих днів з дня оприлюднення), визначеного частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оцінюючи обставини, що мають значення для прийняття оскарженого рішення, суд виходить із такого.

Як уже зазначалось, підставами для прийняття наказу про початок моніторингу закупівель від 15 січня 2020 року органом фінансового контролю установлено інформацію, отриману від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У подальшому, 16 січня 2020 року Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі - Управління) на вебпорталі уповноваженого органу «Prozorro» опубліковало запит про надання інформації. Так, у запиті зазначено, що у межах проведення моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в АДРЕСА_1 . Рівне по вул. 16 Липня, 87» (інформацію про закупівлю опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2019-11-22-001991-с) та відповідно до пунктів 6, 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень. Замовника зобов`язано подати пояснення через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту. При цьому, до пояснень запропоновано долучити їх документальне підтвердження.

Суд 17 січня 2020 року опублікував на вебпорталі Уповноваженого органу «Prozorro» відповідь на запит Управління та долучив відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

При цьому, 28 січня 2020 року на вебпорталі Уповноваженого органу «Prozorro» розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-11-22-001991-с (далі – Висновок) у пункті 2 якого зазначено, що за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення абзацу першого частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону щодо не відхилення пропозиції переможця торгів ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», та порушення абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону у частині не відміни торгів. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення (змін до договору), відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідач встановив позивачу зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом здійснення заходів для усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку, оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, на виконання вимог установленого зобов`язання, 30 січня 2020 року оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу «Prozorro» заперечення до Висновку Держаудитслужби.

Технічну можливість фіксації в системі електронних закупівель результатів моніторингу закупівлі, дати початку та завершення моніторингу закупівлі, оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі та заперечень до нього, а також можливість обміну інформацією між замовником та органом державного фінансового контролю доручено забезпечити Мінекономрозвитку відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» від 21 грудня 2017 року № 2265-VIII.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять вебпортал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Зокрема вебпорталом Уповноваженого органу є інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» визначено, що адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Наказом Мінекономрозвитку від 18 березня 2016 року № 473 «Про визначення вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель та забезпечення його функціонування» адміністратором електронної системи закупівель визначено державне підприємство «Прозорро», яке належить до сфери управління Мінекономрозвитку.

З огляду на зазначене, державним підприємством «Прозорро» було розроблено технічний комплекс (персональний кабінет Держаудитслужби), який є складовою частиною електронної системи закупівель. Держаудитслужбі, як користувачу забезпечено доступ до персонального кабінету шляхом реєстрації працівників Держаудитслужби за допомогою електронного цифрового підпису (кваліфікаційного електронного підпису).

Пунктом 3 Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок) визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86, в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку, він вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження (пункт 4 Порядку).

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису (пункт 5 Порядку).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю (пункт 6 Порядку).

Пунктом 1 розділу II Порядку передбачено, що в пункті 1 Висновку зазначаються повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, місцезнаходження. Вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично (пункт 8 розділу II Порядку). Пункт 2 Розділу III Порядку передбачає, що у пункті 2 Висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (пункт 3 Розділу III Порядку).

За результатами моніторингу складений та підписаний висновок про результати моніторингу закупівлі, затверджений 28 січня 2020 року начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, згідно з вимогами Наказу Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та оприлюднений в електронній системі закупівель, відповідно до вимог статті 7-1 Закону.

За результатами оцінки встановлених вищенаведених обставин та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про дотримання учасниками справи процедури здійснення державного фінансового контролю та відповідності Висновку (його форми і структури) вимогам чинного законодавства.

Відтак, доводи позивача щодо неможливості встановлення дати складання оскарженого висновку та посадової особи органу державного фінансового контролю, яка його підписала, а також невідповідність висновку затвердженій формі через відсутність конкретного формулювання способу усунення виявленого порушення, є спростованими.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Аналіз викладених правових норм дає підстави суду стверджувати, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 620/1150/19.

При цьому, Замовником у додатку 1 до тендерної документації встановлювалася вимога щодо підтвердження учасниками відсутності підстав, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначалася форма інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників деяким критеріям - довільна. Разом з тим, відповідно до примітки додатку 1 Замовником зазначалося, що учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям, в тому числі інформацію про відсутність підстав у довільній формі, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

При перевірці поданих тендерних пропозицій учасників встановлено, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону подана всіма учасниками торгів в довільній формі, в тому числі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої вказаної статті.

Отже, Замовник при формуванні тендерної документації та перевірці пропозицій учасників дотримався вимог статті 17 Закону №922, а відсутність вказівки саме у додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо вимог надання учасником торгів інформації у довільній формі про відсутність підстав, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону, на переконання суду, не вказує на протиправність дій у ході проведення процедури закупівлі у межах Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, інформація щодо наявності або відсутності умов, визначених пунктами 3, 8, 9 частини першої статті 17 Закону наявна у вільному доступі таких загальнодержавних реєстрів, як Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно.

Суд звертає увагу, що Мінекономрозвитку як Уповноважений орган відповідно до абзацу 4 частини третьої статті 17 Закону № 922 щороку по 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно із інформацією, викладеною в листах Мінекономрозвитку № 3304-04/1983-06 від 17 січня 2019 року та № 3304-04/6186-06 від 12 лютого 2019 року, № 3304-04/2361-06 від 16 січня 2020 року, доступ до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, є вільним, а відтак вказана інформація не повинна вимагатися в тендерній документації.

Таким чином, наведені норми чітко встановлюють право замовника не вимагати підтвердження інформації наявної у відкритих реєстрах.

З огляду на вказане, документальне підтвердження відповідної інформації Замовником не вимагалося обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного на момент проведення публічної закупівлі законодавства.

Відповідно до резолютивної частини оскарженого Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення частини першої статті 30 Закону №922 у частині невідхилення пропозиції переможця торгів ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», та порушення абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону в частині не відміни торгів, у зв`язку із відсутністю у наданій переможцем банківській гарантії від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ підстави для неповернення забезпечення тендерної пропозиції в разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, відсутністю інформації по окремих найменуваннях робіт та витрат у локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 (2-га черга).

Так, згідно з наданою у складі тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» банківською гарантією від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ, гарант безвідклично зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Банком-Гарантом першої письмової вимоги від Бенефіціара (Замовника), сплатити Бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для Бенефіціара обгрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких Бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачене тендерною документацією.

Водночас, частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього ж Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відтак, банківська гарантія надана ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», оформлена відповідно до вимог постанови Правління НБУ та тендерної документації Замовника, оскільки містить безвідкличне зобов`язання щодо сплати суми забезпечення тендерної пропозиції у зв`язку з виникненням обставин, за яких Бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Поряд із тим, зазначення у банківській гарантії, наданій ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», як обставини, при якій Бенефіціару (Замовнику) надається право вимагати платіж, частини третьої статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» та відсутність у переліку гарантії однієї із складових, на переконання суду є технічною помилкою банка-гаранта та не може спричиняти недійсності банківської гарантії.

Суд звертає увагу, що листом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Банк) №02-5/8-7/22/1 від 29 січня 2020 року, наданим Замовнику та переможцю закупівлі, стверджено про допущення у банківській гарантії від 12 грудня 2019 року №26169/19-ТГ технічної помилки та повторно підтверджено про взяті на себе у повному обсязі зобов`язання згідно з частиною третьою статті 24 Закону.

Окрім того, у відзиві на позов відповідач ствердив про усунення вказаного порушення Замовником.

Щодо відсутності інформації про найменування окремих робіт та витрат у локальному кошторисі (Форма №1) на будівельні роботи № 2-1-7 на вентиляцію приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87 учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 розділу III «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком №4 до тендерної документації).

Так, додаток №4 «Технічне завдання» до тендерної документації містить загальний перелік робіт, витрат та їх обсяги по об`єкту «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87», до якого включено, зокрема, будівельні роботи на вентиляцію (2-га черга, Локальний кошторис № 2-1-7).

При перевірці тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», тендерним комітетом позивача встановлено відсутність сторінки 3 електронного примірника Локального кошторис №2-1-7, зокрема, по Розділу 1. Система вентиляції ПВ2 (п. 1361- Клапан протипожежний із тепловим замком КПМ 500x250 — 1 шт.) та Розділу 2. Система вентиляції ПВЗ (п. 1362 - Установлення камер припливних типових без секції зрошення продуктивністю до 10 тис.м3/год - 1 камера, п. 1363 - Припливно-витяжна установка в зборі SkyStar- SS4 - 1 шт., п. 1364 - Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н нормальні] товщиною 0,5 мм діаметром до 200 мм - 0,1884 (100 м2), п. 1365 - Гнучкий алюмінієвий повітропровід Алювент С-200 - 30 шт., п. 1366 - Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н [нормальні] товщиною 0,6 мм, діаметром до 450 мм — 0.1256 (100 м2), п. 1367 - Ізоляція плоских поверхонь матами мінераловатними прошивними на склотканині або металевій сітці - 1,256 (10 м2), п. 1368 - Теплова ізоляція повітропроводу ISOTEC КІМ- AL-50 - 12,56 м2.

На думку суду, зазначена помилка позивачем підставно розцінена, як технічна, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У свою чергу, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що закупівлі здійснюються зокрема за такими принципами як максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників, об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі, у тому числі розгляду та оцінки тендерних пропозицій, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників для подальшого визначення переможця торгів.

За змістом тендерної документації по предмету закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Реконструкція приміщення в м. Рівне по вул. 16 Липня. 87» Замовником не встановлювався чіткий перелік прикладів можливих помилок в оформленні тендерної пропозиції учасників, які можуть бути розцінені як формальні (технічні), що жодним чином не свідчить про неповноту та /або неправильне оформлення такої документації. При цьому, кваліфікація помилки в оформленні пропозиції учасника, як формальної (технічної, описки), може мати місце залежно від ступеня її впливу на зміст тендерної пропозиції учасника в цілому.

Поряд з тим, в тендерній пропозиції ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» наявний гарантійний лист щодо виконання всього обсягу робіт у відповідності до вимог технічного завдання, передбаченого Додатком 4 до тендерної документації Замовника, та завантажено Додаток 4, який засвідчений печаткою та підписом директора ТзОВ «Фірма Опорядрембуд».

Окрім того суд акцентує, що після оголошення ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» переможцем закупівлі, на виконання вимог тендерної документації останнім подано оригінали локальних кошторисів у паперовій формі у повному обсязі, в тому числі сторінку №3 Локального кошторису №2-1-7. Розрахунок договірної ціни тендерної пропозиції учасника ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» в частині локального кошторису №2-1-7 та в цілому як на момент подання тендерної пропозиції, так і після оголошення його переможцем, не змінився.

Встановлені обставини безумовно свідчать про технічний, формальний (несуттєвий) характер допущеної помилки. Водночас, обставин щодо умисного приховування інформації з метою зміни договірної ціни тендерної пропозиції судом також не встановлено.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Західний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржений Висновок діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані таке рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів повноти правопорушення у сфері державних закупівель, а його відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь Рівненського окружного адміністративного суду необхідно стягнути 2 102 грн судового збору, сплаченого за подання до адміністративного суду позовної заяви, відповідно до квитанції від 17 березня 2020 року (арк. спр. 186).

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», суд

ВИРІШИВ:

Позов Рівненського окружного адміністративного суду (33028, місто Рівне, вулиця 16 Липня, 87, ідентифікаційний код юридичної особи 34847329) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 40479801) в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Міцкевича, 14) про визнання протиправним і скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівель “ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Реконструкція приміщень в м. Рівне по вул. 16 Липня, 87” (UA -2019-11-22-001991-с), оприлюднений 28 січня 2020 року.

Стягнути на користь Рівненського окружного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби судовий збір у сумі 2 102 грн (дві тисячі сто дві грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2020 року.