Ухвала суду № 89485636, 27.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4395/20

УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», в якому (з урахуванням ухвали суду від 25.05.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог) позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 19.07.2019, індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України, зокрема, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Зазначену позовну заяву подано Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:

- Міністерства юстиції України,

- Міністерства культури України та

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Проте, Заступником прокурора Одеської області не наведено жодного правового обґрунтування підстав, з яких він вважає, що Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та Державній архітектурно-будівельній інспекції України, як суб`єктам владних повноважень, надано право звернення до суду для вирішення даного публічно-правового спору законом.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що:

- відповідно до інформаційної довідки № 187787057 від 06.11.2019 оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. на підставі висновку ТОВ «АН Експерт» б/н від 18.07.2019 та технічного паспорту, виданого вказаною установою від 18.07.2019 серія та номер 0032-2019;

- листами прокуратури області від 16.12.2019 повідомлено ДАБІ України та Міністерство культури України про факти порушень вимог діючого законодавства у сфері проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, проте останніми до теперішнього часу не вжито жодних заходів щодо скасування вищевказаного незаконного рішення державного реєстратора та захисту інтересів держави, та лише надано відповіді, які надійшли до прокуратури області 23.01.2020 та 05.02.2020 відповідно, про урахування зазначених у листі обставин.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В переліку документів та інших доказів, що додаються до заяв, позивачем зазначено, зокрема, докази надіслання копії позовної заяви з додатками сторонам у справі.

Проте, фактично, до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів не доданий.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду (в кількості примірників, в тому числі для учасників справи):

- письмового обґрунтування підстав, з яких Заступник прокурора Одеської області вважає, що Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та Державній архітектурно-будівельній інспекції України, як суб`єктам владних повноважень, законом надано право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: відповідно до інформаційної довідки № 187787057 від 06.11.2019 оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. на підставі висновку ТОВ «АН Експерт» б/н від 18.07.2019 та технічного паспорту, виданого вказаною установою від 18.07.2019 серія та номер 0032-2019; листами прокуратури області від 16.12.2019 повідомлено ДАБІ України та Міністерство культури України про факти порушень вимог діючого законодавства у сфері проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, проте останніми до теперішнього часу не вжито жодних заходів щодо скасування вищевказаного незаконного рішення державного реєстратора та захисту інтересів держави, та лише надано відповіді, які надійшли до прокуратури області 23.01.2020 та 05.02.2020 відповідно, про урахування зазначених у листі обставин, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, – у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», про визнання незаконним та скасування рішення – залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова