Ухвала суду № 89485577, 28.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2020р. справа № 400/4412/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза, А.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання наказу від 15.10.2019 р. № 424 о/с неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

07.05.20 ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1 ) подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1) витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

- копію рапорту ОСОБА_1 від 10.10.2019 року (про відкликання рапорту ОСОБА_1 про звільнення від 05.10.2019 року);

- копію наказу № 373 від 13.09.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. начальника СРПП № 2 Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області;

- довідку-розрахунок (з зазначенням посади щомісяця) про нарахування заробітної плати на посаді т.в.о. начальника СРПП № 2 Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області з 14.05.2019 року по день звільнення - 18.10.2019 року;

2) витребувати для огляду в судовому засіданні журнал обліку вхідних документів УКЗ ГУНП та облікових даних ВДЗ ГУНП за жовтень 2019 року, в якому 10 жовтня 2019 року в кабінеті № 15 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області завідувач кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області в присутності ОСОБА_1 та в присутності свідка ОСОБА_2 зареєструвала рапорт від 10.10.2019 року (про відкликання рапорту про звільнення за власним бажанням від 05.10.2019 року);

3) викликати та допитати в якості свідків завідувача кадрового забезпечення Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 (працює за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який був присутній під час реєстрації рапорту від 10.10.2019 року.

Ухвалою від 08.05.2020 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 5 днів з дня офіційного закінчення карантину, заяву про забезпечення доказів, оформлену відповідно до вимог статті 116 КАС України, а саме зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серія паспорта ОСОБА_1 ;

- ідентифікаційний код Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти або офіційна електронна адреса (за наявності) ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- обставини, для доказування яких необхідний кожен з доказів;

- обґрунтування необхідності забезпечення кожного з доказів, в тому числі допиту свідків;

- обставини, що виключають можливість самостійно отримати докази чи підстави припускати, що документи можуть бути втрачені, а допит свідків - неможливим.

26.05.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; ідентифікаційний код відповідача; номери засобів зв`язку свій та відповідача, адресу електронної пошти відповідача; обставини, для доказування яких необхідний кожен з доказів та обґрунтування необхідності забезпечення кожного з доказів.

Щодо вимоги суду зазначити обставини, що виключають можливість самостійно отримати докази чи підстави припускати, що документи можуть бути втрачені, а допит свідків - неможливим, ОСОБА_1 зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати необхідні йому документи, які так і не були надані. Позивач вважає, що є необхідність в забезпеченні доказів шляхом їх витребування, так як існують достатні підстави вважати, що з часом вони можуть бути втрачені, а відповідач навмисно приховує та не надає докази та має на меті їх знищити.

Суд визнає хибними припущення позивача щодо приховування та можливого знищення доказів, так як ОСОБА_1 не надав жодного підтвердження зазначеному, а той факт, що відповідач не надав доказів на його звернення, ще не означає, що докази втрачені чи знищені відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем частково усунуто вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху, в той же час неповне виконання вимог ухвали має наслідком застосування ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 116, п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову і додані до неї матеріали повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз