Ухвала суду № 89485216, 28.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа № 160/2323/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головне управління Національної поліціції в Дніпропетровській області в частині невключения в довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 31.03.2008 року №83/28867, від 08.06.2012 року №83/28867, від 25.03.2018 року №83/28867 надбавки згідно "Указу Президента (100%), надбавки за безперервну службу (70%), доплати за передбачувану суму пенсії (45%), премії (33,3%), які були вказані у грошовому атестаті №12 при первинному призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2016 року) станом на 01.01.2008 року, 01.04.2012 року, 01.01.2016 року,. із зазначенням всіх видів грошового забезпечення, які були визначені грошовим атестатом №12 при первинному призначенні пенсії.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

30.03.2020 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, а також письмове клопотання, в якому відповідач просить суд замінити неналежного відповідача по справі №160/2323/20 - ГУНП в Дніпропетровській області на належного - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601).

07.04.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшов відзив на позов.

Частиною 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, з метою вирішення клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача на належного, КАС України передбачає наявність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також з`ясування, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про належного відповідача, що виключає таку можливість при розгляді адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За приписами ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст.257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, після розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність розгляду клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача на належного у судовому засіданні, суд вважає за необхідне для повного та всебічного встановлення обставин справи перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 48, 194, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу №160/2323/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька, буд.20А, м.Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 40108866), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 червня 2020 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6 (1 поверх).

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко