Ухвала суду № 89484797, 26.05.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Херсон Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" , м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДРПОУ 32204811

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи код ЄДРПОУ 05743013

про банкрутство

За участю представників учасників справи:

- від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - Дудченко В.М., ордер у справі

- від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Шаповал Д.В., довіреність від 05.09.19 № 184/9/21-22-10-03-04

- від ГУ ПФУ в Херсонській області - головний спеціаліст-юрисконсульт Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність № 16895/08 від 24.12.2019, дійсна до 30.06.2020

- від ПрАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз"- Долгополов О.В., адвокат, ордер у справі

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Постановою від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду від кредитора Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича. Кредитор просить визнати дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунути від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування (№ 25/22-84 від 22.01.2020, т.36, а.с.174-196).

Мотиви та підстави заявленої скарги викладені в ухвалі суду від 04.02.2020р.

Ухвалою від 04.02.2020р. призначено розгляд скарги ПАТ АвтоКрАЗ на 13.02.2020р.

Ухвалою від 13.02.2020р. у зв"язку з неявкою скаржника розгляд скарги кредитора ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» відкладено на 11.03.2020р.

Ухвалою від 11.03.2020р. розгляд скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. відкладено на 20.03.2020р.

Перед судовим засіданням представник ПрАТ «АвтоКрАЗ» подав до канцелярії суду заяву про залишення судом без розгляду скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В.

Присутні в судовому засіданні 20.03.2020р. представники учасників справи заперечували проти залишення скарги без розгляду, вважаючи, що такі дії не передбачені нормами ГПК України, вимагають розгляду заявленої скарги по суті та прийняття відповідного судового рішення. Крім того, застерігають суд про можливі процесуальні обмеження представника ПрАТ «АвтоКрАЗ», ймовірне обмеження або пряму заборону відмови від позовів, заяв, подання заяв про залишення скарг, позовів без розгляду. Звертають увагу суду на те, що копію договору про правову допомогу ПрАТ «АвтоКрАЗ» та адвокатами суду не надавалось. Заявили про можливі зловживання скаржником процесуальними правами, оскільки це вже третя неявка скаржника в судове засідання, що не перешкоджає своєчасному розгляду його ж скарги.

З урахуванням думки присутніх учасників справи та їх заперечень щодо залишення скарги без розгляду, суд розгляд скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. відклав на 07 квітня 2020 р., визнав обов"язковою участь у судовому засіданні повноважного представника ПрАТ «АвтоКрАЗ» та зобов`язав зазначеного представника надати суду для огляду оригінал договору про правову допомогу, укладений з ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Представник ПрАТ «АвтоКрАЗ» надав до суду копію оригінал договору про правову допомогу, укладеного з ПрАТ «АвтоКрАЗ». З даного договору не вбачається обмеження будь-яких прав адвоката щодо представництва ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Частинами першою, третьою ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльнсть здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допмоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги 2) довіреність 3) ордер.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, з огляду на те, що долучені до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги та ордеру засвідчені у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є належними документами, що підтверджують право особи, яка підписала заяву, на вчинення певної процесуальної дії.

24.04.2020р. представник приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» подав до суду заяву, якою повторно просить його скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про визнання дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування, залишити без розгляду, а судове засідання провести без участі представника ПрАТ «АвтоКрАЗ».

Розглянувши заяву кредитора Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» про залишення без розгляду його ж скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про визнання дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та в пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом (заявою) є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відтак, за наявності заяви ПрАТ «АвтоКрАЗ» про залишення без розгляду скаргу кредитора Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про визнання дій ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ» неправомірними, усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування - у господарського суду відсутні підстави для розгляду заявленої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 14, 46, 226, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Залишити без розгляду скаргу ПрАТ «АвтоКрАЗ» (№ 25/22-84 від 22.01.2020) на дії ліквідатора щодо продажу майна банкрута ПрАТ «ХЗКВ», усунення від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» на час проведення досудового розслідування.

2. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2020р.

підлягає оскарженню згідно ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна