Ухвала суду № 89484777, 28.05.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа № 923/382/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест", м. Дніпро, код ЄДРПОУ 38360681,

до: Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 00213993,

про стягнення 31212,00 грн.

Без виклику сторін

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" заборгованості у розмірі 31212,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №0620/18-1 від 20.06.2018, в частині проведення розрахунків за поставлений товар

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року суд прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/382/20 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників провадження.

Ухвала суду від 24.04.2020 направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення адресантам ухвали суду від 24.04.2020.

19 травня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі, відзив на позовну заяву з доказами пор сплату суми заборгованості. Вказане клопотання не було скріплено електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим канцелярією суду 19.05.2020 було складено відповідну довідку.

20 травня 2020 року від позивача у справі на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від позову на підставі ст. 191 ГПК України. Зазначена заява також не була скріплена електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим канцелярією суду 20.05.2020 було складено відповідну довідку.

Дослідивши вказане клопотання та заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання встановлені частинами 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладання електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, без такого реквізиту, як електронний цифровий підпис, вважається, що електронний документ не створений і тому не може розглядатися судом як доказ. А тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі та заява позивача про відмову від позову, подані до суду засобами електронного зв`язку, та на яких не накладені електронні підписи заявників, залишаються судом без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України.

25 травня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що ним було сплачено суму заборгованості у розмірі 31212,00 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2102,00 грн. На підтвердження вказаного до клопотання додано копію платіжного доручення №1484 від 30.04.2020 про сплату 31212,00 грн. згідно рахунку №379 від 09.12.2019 та копію платіжного доручення №1485 від 30.04.2020 про відшкодування судового збору у розмірі 2100,00 грн. За таких обставин, відповідач просить суд на підставі ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Суд звертає увагу відповідача, що з 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 не передбачено такої процесуальної дії, як припинення провадження по справі. Разом з тим, суд вбачає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в порядку ст. 231 ГПК України.

26 травня 2020 року до суду від позивача у справі в порядку ст. 191 ГПК України надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

За приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана директором ТОВ "Аратта Інвест" - Яровим О.В., повноваження директора підтверджено доданим до матеріалів справи витягом з реєстру юридичних осіб.

Будь-яких заперечень проти заяви позивача про відмову від позову, від інших учасників провадження до суду станом на 28.05.2020 не надходило.

При цьому, суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про відмову від позову, суд не досліджує підстави такої заяви, як і не досліджує підстави, визначені стороною, для звернення з позовом до суду, не надає їм оцінку на відповідність вимогам закону та умовам правочину, що укладений між сторонами.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами ч. 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у томі числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку, звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, виключає можливість повернення сплаченої ним суми судового збору, оскільки належить до виключних випадків, коли таке повернення не є можливим в силу вимог Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта Інвест" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 923/382/20.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 28.05.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко